ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.112.2005
sp. zn. 2 Azs 112/2005 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně:
nezl. L. M. D., zastoupena matkou: M. G. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2004,
č. j. 36 Az 26/2004 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla
odmítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 1. 2004,
č. j. OAM-6714/VL-09-ZA07-2003, kterým jí nebyl udělen azyl z důvodu nesplnění
podmínek uvedených v §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů,
a bylo rozhodnuto, že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného
zákona. Krajský soud žalobu odmítl podle §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), neboť ta neobsahovala náležitosti žaloby vymezené v §71
odst. 1 písm. d) a e) s. ř. s. a stěžovatelka je nedoplnila ani k výzvě soudu ve stanovené lhůtě;
zároveň se jednalo o natolik vážný nedostatek, že pro něj nebylo možno v řízení pokračovat.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, jak ukládá
§105 odst. 2 s. ř. s., bylo jí usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. 1. 2005, uloženo,
aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení, tento nedostatek svého podání odstranila.
Zároveň byla stěžovatelka poučena, že nevyhoví-li této výzvě ve stanovené lhůtě,
bude její kasační stížnost odmítnuta. Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno
do vlastních rukou dne 19. 1. 2005. Ve stanovené lhůtě pak stěžovatelka požádala soud
o prodloužení lhůty a sdělila, že požádala Českou advokátní komoru v Praze o ustanovení
advokáta. Jakmile jí bude advokát určen, doloží soudu plnou moc. Krajský soud svým
usnesením ze dne 9. 2. 2005 tedy prodloužil lhůtu k předložení plné moci advokáta
do 3. 3. 2005. Uvedené usnesení bylo zákonné zástupkyni stěžovatelky doručováno v souladu
s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“),
§42 odst. 5 s. ř. s. dne 18. 2. 2005, a to na adresu V. 19, B., kde byla jak stěžovatelka, tak její
matka, hlášeny k pobytu a kde se také zdržovaly. Vzhledem k tomu, že nikdo nebyl v době
doručování zastižen, písemnost byla uložena na poště a adresátka byla vhodným způsobem
vyzvána, aby si ji vyzvedla (§46 odst. 3 a §50c odst. 1 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.). Podle
§50c odst. 4 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů
nebo, jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení,
považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Označená písemnost byla uložena na poště v pátek 18. 2. 2005 a poslední den lhůty
k vyzvednutí písemnosti připadá na pondělí 21. 2. 2005, který se považuje za den doručení.
V soudem prodloužené lhůtě však stěžovatelka plnou moc udělenou advokátovi pro řízení
o kasační stížnosti nedoložila a neučinila tak ani do dne vydání tohoto usnesení.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka,
která nemá právnické vzdělání, není v řízení o kasační stížnosti zastoupena a přes výzvu
soudu nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §46 odst. 1
písm. a), §120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. srpna 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu