ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.205.2005
sp. zn. 2 Azs 205/2005 - 123
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce:
V. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
5. 3. 2004, č. j. 59 Az 233/2003 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného usnesení Krajského soudu v Ostravě, kterým byla odmítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 12. 2003, č. j. OAM-6032/VL-10-05-2003. Tímto
rozhodnutím byla jako nedůvodná zamítnuta jeho žádost o udělení azylu podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu). Krajský soud žalobu odmítl podle
§37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s“), neboť podání
stěžovatele trpělo vadami, které bránily v pokračování v řízení a nebyly odstraněny
ani k výzvě soudu.
V kasační stížnosti stěžovatel požádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto
řízení. Vzhledem k tomu, že v soudem stanovené lhůtě neprokázal svoje osobní, výdělkové
a majetkové poměry, byla jeho žádost usnesením ze dne 17. 5. 2005 zamítnuta a stěžovatel
byl usnesením ze dne 23. 6. 2005 vyzván, aby si advokáta zvolil sám a to ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení; zároveň byl poučen o tom, že nedoloží-li plnou moc udělenou
advokátovi, bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno
dne 29. 6. 2005, stěžovatel však zůstal nečinný a do dnešního dne plnou moc nepředložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. listopadu 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu