ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.214.2005
sp. zn. 2 Azs 214/2005 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: A. R.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, adresa pro
doručování: pošt. schránka 21/OAM, Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 5. 2005,
č. j. 36 Az 125/2004 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou osobně dne 11. 8. 2005 se žalobce jako stěžovatel domáhá
zrušení shora označeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 4. 2004, č. j. OAM-1411/VL-07-04-2004.
Tímto rozhodnutím nebyl stěžovateli udělen azyl z důvodu nesplnění podmínek uvedených
v §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“), a bylo rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu
§91 citovaného zákona.
Ze spisu vyplynulo, že stěžovateli bylo napadené rozhodnutí krajského soudu
doručeno dne 5. 6. 2005. Rozsudek byl doručován do vlastních rukou stěžovatele. Ten nebyl
dne 26. 5. 2005 při doručování zastižen; písemnost mu byla doručována na adrese,
která je vedena podle §77 zákona o azylu jako jeho místo pobytu. Proto byla písemnost
uložena na poště a stěžovatel byl příslušným oznámením pošty vyzván, aby si písemnost
vyzvedl. To však stěžovatel neučinil. Jelikož si stěžovatel zásilku nevyzvedl do deseti dnů
od uložení, považuje se poslední den této lhůty, tedy 5. 6. 2005, za den doručení,
i když se stěžovatel o uložení nedozvěděl [§50c odst. 4 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb.,
občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), §64 s. ř. s.];
podmínky pro shledání neúčinnosti doručení (§46 odst. 5 o. s. ř., §64 s. ř. s.) nenastaly.
Skutečnost, že stěžovatel fyzicky převzal rozhodnutí krajského soudu teprve dne 25. 7. 2005,
je v této souvislosti právně irelevantní.
Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení
rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená
podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek její lhůty, a podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání
v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní
licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl den doručení, tedy neděle 5. 6. 2005.
Poslední den, kdy mohl stěžovatel včas podat kasační stížnost, bylo tedy pondělí 20. 6. 2005.
Kasační stížnost podaná ke krajskému soudu až dne 11. 8. 2005 byla proto podána opožděně.
Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. září 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu