ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.245.2005
sp. zn. 2 Azs 245/2005 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně:
T. T. N., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004,
č. j. 46 Az 3/2004 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou dne 19. 9. 2005 se žalobkyně jako stěžovatelka
domáhá zrušení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 12. 2003,
č. j. OAM-1400/LE-02-15-2003. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její žádost o udělení
azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí
žalovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a na základě dostatečně zjištěného skutečného
stavu věci a bylo přesvědčivě odůvodněno.
Ze soudního spisu však vyplynulo, že stěžovatelka proti shora uvedenému rozsudku
krajského soudu podala kasační stížnost již dne 22. 11. 2004. Nejvyšší správní soud pak
rozsudkem ze dne 20. 7. 2005, č. j. 2 Azs 477/2004 - 37, její kasační stížnost
jako nedůvodnou zamítl. Tento rozsudek byl doručen žalovanému i zástupci stěžovatelky
Mgr. Zdeňku Hrouzkovi dne 29. 8. 2005. Téhož dne také nabyl právní moci (§54 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní /dále též „s. ř. s.“/).
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže o téže věci
již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou -li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze
proto v řízení pokračovat.
Jak je uvedeno výše o kasační stížnosti stěžovatelky směřující proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, č. j. 46 Az 3/2004 - 18, bylo již zdejším soudem
rozhodnuto. Nejvyššímu správnímu soudu tak nezbylo, než její další kasační stížnost proti
témuž rozsudku krajského soudu odmítnout [§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s.].
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. listopadu 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu