ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.275.2005
sp. zn. 2 Azs 275/2005 - 61
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: R. S., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 8. 2005,
sp. zn. 56 Az 12/2005,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí kasační stížností proti v záhlaví označenému
rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl jeho žalobu proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra ze dne 11. 2. 2005, č. j. OAM-112/LE-PA04-PA03-2005, jímž byla stěžovatelova
žádost o azyl zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1 písm. k) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu.
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“) musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí,
přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Z předmětného soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek
Krajského soudu v Brně byl stěžovateli (resp. jeho právní zástupkyni) doručen
dne 24. 8. 2005 (č. l. 43). Podle ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí
uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil její počátek,
a podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty
předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní
poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit. Dnem určujícím
počátek lhůty počítané podle týdnů tedy byla středa 24. 8. 2005 a lhůta dvou týdnů
tak skončila ve středu 8. 9. 2005. Kasační stížnost podaná osobně ke krajskému soudu
dne 14. 10. 2005 (viz č. l. 50) proto byla podána opožděně. Tuto opožděnost přitom
nelze s ohledem na výše uvedené prominout.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost [§46 odst. 1
písm. b), §120 s. ř. s.]. Jen pro úplnost dodává, že za těchto okolností se již dále nezabýval
splněním dalších podmínek řízení (zejména povinné právní zastoupení), neboť by to bylo
zjevně nadbytečné.
Podle ustanovení §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu