ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.281.2005
sp. zn. 2 Azs 281/2005 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: R. M., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 4. 2005,
sp. zn. 24 Az 435/2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením Krajského soudu v Ostravě bylo zastaveno řízení o žalobě
žalobce (stěžovatel) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (žalovaný) ze dne 29. 6. 2004,
č. j. OAM-2210/VL-10-06-2004, jímž stěžovateli nebyl udělen azyl podle ustanovení §12,
§13, §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Stěžovatel napadl toto usnesení krajského soudu kasační stížností, spojenou se žádostí
o ustanovení bezplatného právního zástupce a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá,
že tato podmínka nebyla stěžovatelem splněna, neboť nedoložil, že by byl zastoupen
advokátem na základě plné moci. Zároveň však požádal o ustanovení advokáta.
Další náležitosti kasační stížnosti upravuje zejména ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s.
Žádosti o ustanovení právního zástupce krajský soud nevyhověl usnesením ze dne
19. 7. 2005, č. j. 24 Az 435/2004 - 27, jelikož stěžovatel na výzvu soudu nedoložil své
majetkové poměry.
Usnesením ze dne 5. 9. 2005, č. j. 24 Az 435/2004 - 30, krajský soud následně
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce uvedl, kdo jej bude v řízení o kasační
stížnosti zastupovat s tím, že pokud nebude v této lhůtě předložena plná moc udělená
advokátovi, bude kasační stížnost odmítnuta.
Na tuto výzvu stěžovatel nijak nezareagoval a zmíněné vady tak neodstranil.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyly odstraněny
nedostatky podmínek řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu