ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.412.2004
sp. zn. 2 Azs 412/2004 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce:
V. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 23. 4. 2004, č. j. 24 Az 1999/2003 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 8. 2003, č. j. OAM-3994/VL-19-08-2003.
Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti,
že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, na základě dostatečně
zjištěného skutečného stavu věci a bylo přesvědčivě odůvodněno.
V kasační stížnosti požádal stěžovatel o ustanovení advokáta zástupcem v řízení
o kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že neprokázal své majetkové a osobní poměry,
byla jeho žádost usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2004 zamítnuta.
Kasační stížností uvedené usnesení napadeno nebylo. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem,
jak ukládá §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
a bylo mu proto usnesením ze dne 24. 8. 2004, č. j. 24 Az 1999/2003 - 35, mimo jiné uloženo,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení, předložil plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Rovněž byl poučen o následcích,
pokud tak neučiní.
Ze spisu vyplývá, že stěžovateli bylo označené usnesení doručováno v souladu
s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2004
(dále jen „o. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s. dne 30. 8. 2004, a to na adresu P. 3/64, P. 6 – L., kde se
stěžovatel zdržoval (to je zřejmé i ze skutečnosti, že tuto adresu uvedl v kasační
stížnosti). Vzhledem k tomu, že na uvedené adrese nebyl stěžovatel zastižen a nebylo
zjištěno, že se na této adrese nezdržuje, písemnost byla uložena na poště a stěžovatel byl
vhodným způsobem vyzván, aby si ji vyzvedl. Podle §46 odst. 2 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.
nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den
doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Označené usnesení bylo uloženo na poště
v pondělí 30. 8. 2004, poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadá na čtvrtek
2. 9. 2004, který se také považuje za den doručení. Lhůta jednoho měsíce k předložení plné
moci advokáta tak marně uplynula dnem 4. 10. 2004, neboť poslední den lhůty připadl
na sobotu 2. 10. 2004 a podle §40 odst. 3 s. ř. s. připadne-li poslední den lhůty na sobotu,
neděli nebo svátek je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Skutečnost, že
stěžovatel uvedené usnesení fakticky vůbec nepřevzal, je právně bezvýznamná.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení, nesplňuje dané podmínky.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. 2. 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu