ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.55.2005
sp. zn. 2 Azs 55/2005 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce:
A. H., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 7. 5. 2004, č. j. 60 Az 8/2004 - 33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 1. 2004, č. j. OAM-6703/VL-11-11-2003.
Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů. Rozsudek krajského
soudu vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno v souladu se zákonem,
na základě dostatečně zjištěného skutečného stavu věci a bylo přesvědčivě odůvodněno.
Ze spisu vyplynulo, že stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení advokáta
zástupcem v tomto řízení. Jeho žádost však byla usnesením Krajského soudu v Ostravě
ze dne 17. 9. 2004 zamítnuta a stěžovatel toto usnesení kasační stížností nenapadl.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, jak ukládá §105 odst. 2 s. ř. s.,
bylo mu usnesením ze dne 10. 11. 2004 mimo jiné uloženo, aby ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení, předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti. Označené usnesení bylo stěžovateli doručováno v souladu s §46 odst. 1 zákona
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění účinném do 31. 12. 2004 (dále jen „o. s. ř.“),
§42 odst. 5 s. ř. s. dne 1. 12. 2004, a to na adresu P. 5, S. 876, kde byl dle sdělení cizinecké
policie hlášen k pobytu. Vzhledem k tomu, že na uvedené adrese nebyl stěžovatel zastižen a
nebylo zjištěno, že se zde nezdržuje, písemnost byla uložena na poště a stěžovatel byl
vhodným způsobem vyzván, aby si ji vyzvedl. Podle §46 odst. 2 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s.
nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den
doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Označené usnesení bylo uloženo na
poště ve středu 1. 12. 2004, poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadl na sobotu
4. 12. 2004. Za den doručení se ale považuje až pondělí 6. 12. 2004,
neboť podle §40 odst. 3 s. ř. s. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,
je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Měsíční lhůta k předložení plné
moci udělené advokátovi pak marně uplynula ve čtvrtek 6. 1. 2005. Skutečnost, že stěžovatel
uvedené usnesení fakticky vůbec nepřevzal, je právně bezvýznamná.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle §46 odst. 1 písm. a),
§120 s. ř. s. odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. dubna 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu