Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 20.04.2005, sp. zn. 2 Azs 57/2005 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.57.2005

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.57.2005
sp. zn. 2 Azs 57/2005 - 38 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: M. P., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2004, č. j. 62 Az 35/2004 - 21, takto: I. Kasační stížnost se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně jako stěžovatelka domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 3. 2004, č. j. OAM-758/VL-10-03-2004. Tímto rozhodnutím byla žádost stěžovatelky zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky ve znění pozdějších předpisů. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně nenaplnila žádnou ze zákonných podmínek pro udělení azylu a že rozhodnutí žalovaného bylo vydáno na základě dostatečně zjištěného skutečného stavu věci a bylo přesvědčivě odůvodněno. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, jak ukládá §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jens. ř. s.“), bylo jí usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 11. 2004 mimo jiné uloženo, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení předložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti. Zároveň byla poučena, že nevyhoví-li této výzvě ve stanovené lhůtě, bude její kasační stížnost odmítnuta. Krajský soud také stěžovatelku upozornil na možnost požádat o ustanovení advokáta soud. Ze spisu vyplynulo, že označené usnesení bylo stěžovatelce doručováno v souladu s §46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění účinném do 31. 12. 2004 (dále jeno. s. ř.“), §42 odst. 5 s. ř. s. dne 1. 12. 2004, a to na adresu, kterou stěžovatelka uvedla v kasační stížnosti a kde se také zdržovala (to je zřejmé i ze skutečnosti, že uvedenou písemnost dne 7. 12. 2004 převzala). Vzhledem k tomu, že na této adrese nebyla v době doručování zastižena a nebylo zjištěno, že se zde nezdržuje, písemnost byla uložena na poště a stěžovatelka byla vhodným způsobem vyzvána, aby si ji vyzvedla. Podle §46 odst. 2 o. s. ř., §42 odst. 5 s. ř. s. nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Označené usnesení bylo uloženo na poště ve středu 1. 12. 2004, poslední den lhůty k vyzvednutí písemnosti připadá na sobotu 4. 12. 2004. Za den doručení se však považuje až pondělí 6. 12. 2004, neboť dle §40 odst. 3 s. ř. s. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta jednoho měsíce k předložení plné moci tak marně uplynula dnem 6. 1. 2005, neboť stěžovatelka plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti nedoložila. Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka, která nemá právnické vzdělání, není v řízení o kasační stížnosti zastoupena a přes výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení. Nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl. Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 20. dubna 2005 JUDr. Miluše Došková předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:20.04.2005
Číslo jednací:2 Azs 57/2005
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
odmítnuto
Účastníci řízení:Ministerstvo vnitra
Prejudikatura:
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.57.2005
Staženo pro jurilogie.cz:10.05.2024