ECLI:CZ:NSS:2005:2.AZS.97.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobkyně: L. P.,
zastoupena opatrovnicí R. Z., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
PP 21/OAM, Praha 7, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 20. 9. 2004, č. j. 64 Az 66/2004 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 9. 2004 byla zamítnuta
žaloba žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
(dále jen „žalovaný“) ze dne 1. 3. 2004, č. j. OAM-566/VL-19-19-2004, jímž byla
stěžovatelčina žádost o azyl zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Stěžovatelka napadá tento rozsudek krajského soudu kasační stížností, v níž žádá
o jeho zrušení, což odůvodňuje tvrzenou nezákonností projednání své věci krajským soudem a
jeho vážnými pochybeními namítanými v obecné rovině. S touto kasační stížností
stěžovatelka spojila také žádost o ustanovení bezplatného právního zástupce a o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatelka jako fyzická osoba
musí být podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“) zastoupena advokátem, pokud sama nemá vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Ze spisu
vyplývá, že tato podmínka nebyla stěžovatelkou splněna, neboť stěžovatelka nedoložila,
že by byla zastoupena advokátem na základě plné moci. Zároveň však stěžovatelka požádala
o ustanovení advokáta.
Této žádosti krajský soud nevyhověl svým usnesením ze dne 2. 6. 2005,
č. j. 64 Az 66/2004 - 42, kterým se rozhodl stěžovatelce zástupce z řad advokátů neustanovit
s odůvodněním, že stěžovatelka byla vyzvána k prokázání svých majetkových a osobních
poměrů, ovšem na tuto výzvu nezareagovala. Dále zde krajský soud připomněl, že vzhledem
k tomu, že stěžovatelka byla neznámého pobytu, byla jí ustanovena opatrovnice paní R. Z.,
a to usnesením krajského soudu ze dne 14. 3. 2005, č. j. 64 Az 66/2004 - 36. Za tohoto stavu
tak nebylo prokázáno, že by stěžovatelka splňovala předpoklady pro ustanovení bezplatného
právního zástupce. Zároveň krajský soud v tomto usnesení ze dne 2. 6. 2005 vyzval
stěžovatelku, aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolila v měsíční lhůtě zástupce z řad
advokátů.
Ani na tuto výzvu stěžovatelka ani její opatrovnice nijak nereagovaly.
Je tak nutno postupovat v souladu s usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne
4. 6. 2003, sp. zn. 2 Ads 29/2003 (publ. pod č. 6/2003 Sb. NSS), kde NSS mimo jiné
vyřkl: „...pokud stěžovatel není zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tyto vady
k výzvě soudu nebyly odstraněny, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne
[§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].“
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyl odstraněn nedostatek
podmínek řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byl návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. srpna 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu