ECLI:CZ:NSS:2005:3.ADS.1.2005
sp. zn. 3 Ads 1/2005 - 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci
žalobce: R. B., proti žalované Okresní správě sociálního zabezpečení v Opavě, se sídlem
Těšínská 42, Opava, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 1. 2004, vedené u
Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 20 Cad 11/2004, o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 4. 2004, č. j. 20 Cad 11/2004 - 8,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů ř ízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 4. 2004, č. j. 20 Cad 11/2004 - 8,
bylo rozhodnuto o odmítnutí návrhu, jímž se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení
rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení v Opavě ze dne 29. 1. 2004, podle něhož
mu měl být odebrán plný invalidní důchod. K návrhu přiložil žalobce rozhodnutí České
správy sociálního zabezpečení ze dne 19. 2. 2004. Přes poučení soudu o tom, že o důchodové
dávce rozhoduje Česká správa sociálního zabezpečení, stěžovatel v doplnění žaloby
zopakoval, že žaluje výše citované rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení. Soud
proto žalobu odmítl s tím, že uvedeným „rozhodnutím“ Okresní správy sociálního
zabezpečení ze dne 29. 1. 2004 bylo žalobci toliko sděleno, že rozhodnutí o odnětí plného
invalidního důchodu vydá Česká správa sociálního zabezpečení; proti takovému úkonu však
není správní žaloba přípustná.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě podal žalobce v zákonné lhůtě kasační
stížnost. Jelikož stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, vyzval jej Krajský soud v Ostravě
k předložení plné moci udělené advokátovi pro řízení o kasační stížnosti; stěžovatel poté
požádal soud o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Usnesením Krajského
soudu v Ostravě ze dne 26. 10. 2004, č. j. 20 Cad 11/2004 - 36, nebyl žalobci ustanoven
zástupce z řad advokátů. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2005,
č. j. 20 Cad 11/2004 - 50, byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi pro ří zení o kasační stížnosti, jinak
bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 14. 2. 2005,
plnou moc udělenou advokátovi však soudu nepředložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel přes výzvu k doložení zastoupení advokátem
nepředložil plnou moc udělenou advokátovi; sám přitom nemá vysokoškolské právnické
vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní
vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační
stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Stěžovatel byl poté, co byla zamítnuta
jeho žádost o ustanovení zástupce, krajským soudem vyzván k tomu, aby předložil plnou
moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti, přičemž byl soudem řádně
poučen také o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě nevyhovění výzvě. Stěžovatel
však v soudem stanovené lhůtě nepředložil plnou moc udělenou advokátovi. Nejvyšší správní
soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo n a náhradu nákladů
řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. července 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu