ECLI:CZ:NSS:2005:3.ADS.42.2004
sp. zn. 3 Ads 42/2004 – 106
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce B.
K., zastoupeného bez průkazu plné moci A. K., proti žalované České správě sociálního
zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2004, č. j. 30 Ca 223/2002 – 81,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se jménem žalobce domáhala jeho manželka A. K.
přezkoumání rozsudku Městského soudu v Praze v záhlaví uvedeného. Podání neobsahovalo
důvody kasační stížnosti podle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. a nebyla doložena ani plná moc
advokátu, který by žalobce zastupoval v řízení o kasační stížnosti.
K odstranění uvedených nedostatků vyzval Městský soud v Praze žalobce svým
usnesením ze dne 28. 6. 2004 a stanovil mu k tomu zákonnou měsíční lhůtu, poučil ho rovněž
o možnosti žádat o ustanovení advokáta ex offo. Na výzvu soudu reagovala zástupkyně
žalobce dne 14. 7. 2004, vytýkané nedostatky podání však neodstranila, nedoložila plnou moc
advokátu pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ba nedoložila ani plnou moc,
která by osvědčovala její oprávnění kasační stížnost podat.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky řízení o kasační stížnosti nejsou splněny. Jak vyplývá z výše cit. ust. §105
odst. 2 s. ř. s., je podmínkou řízení o kasační stížnosti povinné zastoupení stěžovatele
advokátem. Nedostatek povinného právního zastoupení je svojí povahou odstranitelným
nedostatkem podmínek řízení, který se však v daném případě ani na výzvu soudu odstranit
nepodařilo. Městský soud v Praze přitom stěžovateli (žalobci) stanovil dostatečnou lhůtu
a poučil ho i o možnosti požádat, v případě nedostatku finančních prostředků, o ustanovení
advokáta ex offo. Sama kasační stížnost pak trpěla dalšími vadami, především nedostatkem
tvrzených důvodů podle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. Zástupkyně stěžovatele (žalobce)
pak koneckonců ani neprokázala, že k podání kasační stížnosti byla žalobcem zmocněna.
Nedostatky v zastoupení i nedostatky náležitostí kasační stížnosti vedly Nejvyšší správní soud
k odmítnutí kasační stížnosti podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ust. §120
s. ř. s.
Žalobce neměl ve věci úspěch. Žalovaný správní orgán nemá právo na náhradu nákladů
řízení ze zákona. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 1 a 2 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 8. února 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu