ECLI:CZ:NSS:2005:3.ADS.62.2005
sp. zn. 3 Ads 62/2005 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem Slovanská 7,
Šumperk, proti žalovanému Krajskému úřadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova
40a, Olomouc, o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 21. 1. 2005, čj.
KUOK/145/05/OSV-DS/7025/SD-324, a čj. KUOK/147/05/OSV-DS/7025/SD-325, vedené u
Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 Ca 23/2005, o kasačních stížnostech žalobce proti
usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 2. 2005, čj. 22 Ca 23/2005 - 9 a čj. 22 Ca
23/2005 - 13,
takto:
I. Věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 3 Ads 62/2005
a 3 Ads 71/2005 se s p o j u j í ke společnému projednání. Věci budou dále
vedeny pod sp. zn. 3 Ads 62/2005.
II. Kasační stížnosti se o d m í t a j í .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasačních stížnostech.
IV. Odměna advokátky Mgr. Pavly Frodlové se u r č u je částkou 1625 Kč.
Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní
moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 21. 1. 2005, čj. KUOK/145/05/OSV-DS/7025/SD-
324, bylo jako nepřípustné zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí starosty města Zábřeh
ze dne 22. 11. 2004, čj. S/623/04, o zamítnutí návrhu na vyloučení pracovníků
Městského úřadu v Zábřehu. Rozhodnutím žalovaného ze dne 21. 1. 2005,
čj. KUOK/147/05/OSV-DS/7025/SD-325, bylo změněno rozhodnutí starosty města Zábřeh
ze dne 22. 11. 2004, čj. S/624/04, tak, že návrh žalobce (dále též „stěžovatel“) na povolení
obnovy řízení ve věci pravomocného rozhodnutí starosty města Zábřeh ze dne 23. 9. 2004,
41
čj. S/561/04, se zamítá. Proti těmto rozhodnutím podal žalobce žalobu ke Krajskému soudu
v Ostravě.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 2. 2005, čj. 22 Ca 23/2005 - 9, byla
zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení o této žalobě.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 2. 2005, čj. 22 Ca 23/2005 - 13, byl
odmítnut návrh žalobce na přezkum výše citovaných rozhodnutí s odůvodněním, že se jedná
o rozhodnutí vyloučená z přezkumu ve správním soudnictví, neboť rozhodnutí o vyloučení
pracovníků správního orgánu, včetně rozhodnutí o obnově řízení v takových věcech,
jsou rozhodnutími, jimiž se upravuje vedení řízení, na což se vztahuje kompetenční výluka
podle §70 písm. c) s. ř. s. Proto soud návrh jako nepřípustný odmítl podle §46 odst. 1
písm. d) s. ř. s. ve spojení s §68 písm. e) s. ř. s. a §70 písm. c) s. ř. s.
Proti oběma usnesením podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost téměř
nečitelného obsahu, v níž požádal o ustanovení zástupce pro toto řízení. Usnesením Krajského
soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2005, čj. 22 Ca 23/2005 - 27, byla stěžovateli ustanovena
pro řízení o kasačních stížnostech advokátka Mgr. Pavla Frodlová. Dne 26. 5. 2005
tato advokátka kasační stížnost doplnila odkazem na §102, §103 odst. 1 písm. a) až e) s. ř. s.,
§104 odst. 3 s. ř. s., §39 odst. 1 s. ř. s. a na čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 6. 2005, čj. 22 Ca 23/2005 - 31, byl
stěžovatel prostřednictvím své advokátky vyzván k tomu, aby ve lhůtě jednoho měsíce
ode dne doručení usnesení doplnil kasační stížnosti tak, aby uvedl, z jakých konkrétních
skutkových a právních důvodů je podává; byl upozorněn na to, že kasační stížnost lze podat
pouze z důvodů podle §103 odst. 1 s. ř. s. Stěžovatel byl soudem řádně poučen o možnosti
odmítnutí kasačních stížností v případě neodstranění vad.
V přípise ze dne 24. 6. 2005 zástupkyně stěžovatele uvedla, že krajský soud porušil
§68 písm. e) s. ř. s. a §70 písm. c) s. ř. s., čímž jsou dány důvody kasační stížnosti
podle §103 odst. 1 písm. a) až e) s. ř. s., dále v obecné rovině vytkla to, že se krajský soud
neřídil závazným právním názorem Nejvyššího správního soudu. Podle stěžovatele byl
porušen také §64 s. ř. s. a §83 o. s. ř. Stěžovatel rovněž namítl porušení čl. 30 odst. 2, čl. 37
odst. 2 a 3, čl. 38 odst. 1 a 2, čl. 31 a čl. 6 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a odkázal
na odůvodnění kasační stížnosti a na předchozí doplnění.
Vyjádření žalovaného ke kasačním stížnostem nebylo podáno.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že o kasačních stížnostech nemůže věcně
jednat a musel je odmítnout z následujících důvodů.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnosti nesplňují náležitosti pro to,
aby na jejich základě bylo možné napadená rozhodnutí krajského soudu věcně přezkoumat.
Stěžovateli byla pro řízení o kasačních stížnostech ustanovena zástupkyní advokátka,
jejímž prostřednictvím byl stěžovatel vyzván k odstranění vad kasačních stížností tak,
aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých důvodů podle §103 odst. 1 s. ř. s. napadá rozhodnutí
krajského soudu. Usnesení obsahovalo řádné poučení o možnosti odmítnutí kasačních
stížností v případě neodstranění vad podle §37 odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně podle §106
odst. 1 poslední věta s. ř. s. Přípis, který soudu zaslala zástupkyně stěžovatele jako reakci
na tuto výzvu, však nelze považovat za řádné doplnění kasačních stížností, k němuž byl
stěžovatel soudem vyzván.
42
Podanými kasačními stížnostmi se tedy Nejvyšší správní soud nemohl zabývat,
neboť v nich nebyl dán rozsah přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně. Nejvyšší správní
soud přitom není povinen ani oprávněn sám vyhledávat možné důvody nezákonnosti
rozhodnutí krajského soudu. Pouhá citace ustanovení soudního řádu správního, občanského
soudního řádu a Listiny základních práv a svobod nepředstavuje řádně uplatněné důvody
kasační stížnosti. Zastoupený stěžovatel byl Krajským soudem v Ostravě vyzván k odstranění
vad kasační stížnosti a řádně poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě,
že tak neučiní. Kasační stížnost však nebyla doplněna v rozsahu, který by umožnil zdejšímu
soudu přezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu nebo přezkoumat vady
řízení před tímto soudem. Nejvyšší správní soud proto konstatuje, že přes výzvu soudu
a poučení o možných následcích nebyly odstraněny vady kasačních stížností a tato skutečnost
představuje nedostatek, pro který není možné v řízení o kasačních stížnostech dále
pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnosti stěžovatele podle §37 odst. 5 s. ř. s.
použitého obdobně podle §106 odst. 1 poslední věta s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení o kasačních stížnostech rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s.
použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti
nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Stěžovateli byla
pro tato řízení před soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém případě platí hotové
výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s., §120 s. ř. s.). Soud proto určil
odměnu advokátce částkou 5 x 250 Kč za pět úkonů právní služby – první porady s klientem
včetně převzetí a přípravy zastoupení, doplnění dvou kasačních stížností ze dne 26. 5. 2005
a doplnění dvou kasačních stížností ze dne 24. 6. 2005 a dále 5 x 75 Kč paušální náhrady
hotových výdajů, v souladu s §9 odst. 2, §7, §11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlášky
č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkem 1625 Kč. Tato částka jí bude vyplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. září 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu