ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.1.2005
sp. zn. 3 Azs 1/2005 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce Y. L.,
zastoupeného Mgr. Pavlínou Mixovou, advokátkou se sídlem Velké nám. 135/19, Hradec
Králové, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se
sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 14. 5. 2003, č. j. OAM-4682/CU-LE01-C10-2003, vedené u Krajského
soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 169/2003, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 6. 2004, č. j. 14 Az 169/2003 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížností podanou osobně u Krajského soudu
v Ústí nad Labem dne 14. 10. 2004 napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem
ze dne 23. 6. 2004, č. j. 14 Az 169/2003 - 30, jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 5. 2003, č. j. OAM-4682/CU-LE01-C10-2003.
Tímto rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Pokus o doručení výše uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem
stěžovateli byl učiněn dne 2. 9. 2004 na jím uvedenou adresu, přičemž zásilka byla uložena
a stěžovatel o jejím uložení vyrozuměn s tím, že pokud si zásilku nevyzvedne do deseti dnů
ode dne uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení; stěžovatel zásilku
ve stanovené lhůtě nepřevzal. Právní fikce doručení rozhodnutí nastala tedy podle ustanovení
§46 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s ustanovením §42 odst. 5 s. ř. s. v pondělí dne 13. 9. 2004;
stěžovatel převzal rozsudek bez vyzvání osobně u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne
6. 10. 2004. Dne 14. 10. 2004 podal stěžovatel osobně u Krajského soudu v Ústí nad Labem
kasační stížnost proti výše uvedenému rozsudku. Současně s podáním kasační stížností
stěžovatel soudu předložil návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Dříve, než Nejvyšší správní soud začne rozhodovat o věci samé, musí přezkoumat
dodržení zákonných podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Základní podmínkou je včasnost
podání kasační stížnosti. Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost
podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží
tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Osobě, která tvrdí, že o ní soud nesprávně
vyslovil, že není osobou zúčastněnou na řízení, a osobě, která práva osoby zúčastněné
na řízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, běží lhůta k podání kasační
stížnosti ode dne doručení rozhodnutí poslednímu z účastníků. Zmeškání lhůty k podání
kasační stížnosti nelze prominout.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže byl podán
opožděně. Podle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem počíná běžet
počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Podle
ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední
den lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující
pracovní den. Jak již bylo výše uvedeno, dnem doručení rozhodnutí je pondělí 13. 9. 2004,
kdy nastala fikce doručení rozsudku žalobci podle ustanovení §46 odst. 4 o. s. ř. ve spojení
s §42 odst. 5 s. ř. s. Lhůta dvou týdnů pro podání kasační stížnosti začala žalobci
běžet v úterý 14. 9. 2004 a skončila v pondělí 27. 9. 2004. Kasační stížnost tedy měla
být žalobcem podána u soudu nebo k poštovní přepravě nejpozději dne 27. 9. 2004, aby lhůta
pro její podání byla zachována; stěžovatel však podal kasační stížnost osobně až dne
14. 10. 2004. Nejvyšší správní soud proto podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
kasační stížnost jako opožděnou odmítl. Skutečnost, že si žalobce dne 6. 10. 2004
u Krajského soudu v Ústí nad Labem rozsudek převzal, neměla vliv na běh lhůt pro doručení
ani pro podání kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla podána opožděně,
Nejvyšší správní soud nerozhodoval o přiznání odkladného účinku této kasační stížnosti.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. února 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu