ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.14.2005
sp. zn. 3 Azs 14/2005 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: A.
A., zastoupen JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem Liberec, Tovaryšský vrch
1358/3 proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2004 č. j.
29 Az 4/2004 – 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2004 č. j. 29 Az 4/2004 –
18 byla zamítnuta žaloba podaná žalobcem proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 4. 2004
č. j. OAM-1416/VL-18-04-2004, kterým byla zamítnuta žádost o udělení azylu žalobci
dle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů.
Z předloženého soudního spisu plyne, že rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové
ze dne 19. 10. 2004 č. j. 29 Az 4/2004 – 18 byl žalobci doručen do vlastních rukou dne
12. 11. 2004, což žalobce stvrdil svým vlastnoručním podpisem na doručence. V rozsudku byl
žalobce řádně poučen o možnosti podat ve lhůtě do dvou týdnu po doručení kasační stížnost
ke Krajskému soudu v Hradci Králové.
Žalobce podal dne 26. 11. 2004 k poštovní přepravě kasační stížnost proti citovanému
rozsudku, kterou adresoval Nejvyššímu správnímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského
soudu v Ostravě. Krajský soud v Ostravě kasační stížnost obdržel dne 29. 11. 2004,
jako soud nepříslušný ji postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové, jemuž byla doručena
dne 2. 12. 2004.
Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí
být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí a zmeškání této lhůty
nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne,
který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek její lhůty; připadne-li poslední
den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty dle odst. 3 citovaného
ustanovení nejblíže následující pracovní den. Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována,
bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost
je doručit. Podle ustanovení §106 odst. 4 se kasační stížnost podává u soudu, který napadené
rozhodnutí vydal; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u Nejvyššího správního
soudu.
V projednávaném případě byl dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů den
doručení rozsudku, tj. pátek 12. 11. 2004, a posledním dnem dvoutýdenní lhůty pro podání
kasační stížnosti tak byl pátek 26. 11. 2004. V této lhůtě musela být kasační stížnost podána
u soudu, který rozsudek vydal, tedy u Krajského soudu v Hradci Králové. Kasační stížnost
však byla žalobcem zaslána v poslední den lhůty pro její podání (dne 26. 11. 2004) Krajskému
soudu v Ostravě a teprve ten kasační stížnost správně postoupil soudu příslušnému
(Krajskému soudu v Hradci Králové), kterému byla doručena až dne 2. 12. 2004,
tedy po zákonem stanovené lhůtě.
Podle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu je kasační stížnost podaná
ve lhůtě uvedené v §106 odst. 2 s. ř. s. u nepříslušného soudu kasační stížností včasnou
jen tehdy, jestliže tento nepříslušný soud ještě ve lhůtě k podání kasační stížnosti tuto kasační
stížnost odeslal (předal k poštovní přepravě) příslušnému krajskému soudu nebo Nejvyššímu
správnímu soudu, což se v daném případě, jak je vyloženo výše, nestalo.
Protože byla kasační stížnost podána opožděně, Nejvyšší správní soud ji podle §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. února 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu