ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.195.2004
sp. zn. 3 Azs 195/2004 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně:
C. T. T. H., zastoupené opatrovnicí Bc. D. B., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 1. 2004, č. j. 24 Az 992/2003 – 21,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 1. 2004 byla zamítnuta žaloba
stěžovatelky proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 12. 8. 2002, č. j. OAM-929/AŘ-2002.
Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky a potvrzeno rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 4. 1. 2002, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na zahájení
řízení o udělení azylu jako zjevně nedůvodný podle ust. §16 odst. 1 písm. a) zák. č. 325/1999 Sb.
Proti výše citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal jménem
stěžovatelky včas kasační stížnost její zástupce v řízení o žalobě advokát JUDr. Vítězslav
Blahut. Kasační stížnost neobsahovala žádné odůvodnění a nebyla doložena ani plná moc,
která by jmenovaného advokáta opravňovala k podání kasační stížnosti. K odstranění
uvedených nedostatků byl JUDr. Vítězslav Blahut vyzván podáním Krajského soudu
v Ostravě ze dne 23. 4. 2004. Ve své odpovědi ze dne 13. 5. 2004 pak jmenovaný sdělil, že
podal kasační stížnost jen z důvodu dodržení stanovené lhůty k podání a se stěžovatelkou není
v kontaktu. Výzvě soudu proto nemůže vyhovět a nemůže předložit ani plnou moc
k zastupování stěžovatelky v uvedené věci.
Z evidence cizinecké policie Krajský soud v Ostravě zjistil, že stěžovatelka měla
vízum do 30. 3. 2004 a její současný pobyt není znám.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 1. 2005 č. j. 24 Az 992/2003 – 36
byla stěžovatelce ustanovena opatrovnice pro řízení – Bc. D. B., pracovnice Krajského soudu
v Ostravě.
Podle ust. §33 zák. č. 325/1999 Sb. soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo
pobytu žadatele o udělení azylu (žalobce) a tato skutečnost brání nejméně po dobu 90 dnů
rozhodnutí ve věci.
Po zhodnocení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že podmínky výše citovaného ustanovení zákona jsou splněny. Pobyt stěžovatelky není
znám nejméně od 30. 3. 2004, přitom její součinnosti je zapotřebí při doplnění náležitosti
kasační stížnosti i k odstranění nedostatku podmínek řízení, jenž spočívá v nedoložení plné
moci advokátu JUDr. Vladimíru Blahutovi k podání kasační stížnosti a k dalšímu zastupování
stěžovatelky v řízení. Uvedené překážky brání Nejvyššímu správnímu soudu rozhodnout
ve věci po dobu delší 90 dnů. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti
dle ust. §33 zák. č. 325/1999 Sb. zastavil.
Řízení bylo zastaveno, Nejvyšší správní soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 7. prosince 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu