ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.206.2005
sp. zn. 3 Azs 206/2005 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
I. T., zastoupeného Mgr. Janem Blažkem, advokátem se sídlem Smetanovy sady 6, Plzeň,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migrační politiky, pošt. schránka
21/OAM, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 7.
2003, č. j. OAM-974/VL-19-K03-2003, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové
pod sp. zn. 30 Az 225/2003, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 10. 2. 2005, č. j. 30 Az 225/2003 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokáta Mgr. Jana Blažka se u r č u je částkou 2150 Kč. Tato částka
mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci
tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížností podanou osobně u Krajského soudu
v Hradci Králové dne 9. 3. 2005 napadl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
10. 2. 2005, č. j. 30 Az 225/2003 - 22, jímž byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 8. 7. 2003, č. j. OAM-974/VL-19-K03-2003. Tímto rozhodnutím nebyl
žalobci udělen azyl podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), a současně bylo rozhodnuto o tom, že se na žalobce nevztahuje
překážka vycestování podle §91 zákona o azylu.
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 3. 2005,
č. j. 30 Az 225/2003 - 35, byl žalobci ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jan Blažek,
jenž kasační stížnost doplnil podáním ze dne 1. 4. 2005, doručeným Krajskému soudu
v Hradci Králové dne 5. 4. 2005. Dne 10. 5. 2005 byl Krajský soud v Hradci Králové
informován Oddělením cizinecké policie Plzeň – město o tom, že stěžovatel zemřel
ve Fakultní nemocnici v Plzni. Tato skutečnost byla doložena úmrtním listem matričního
úřadu městského obvodu Plzeň 3, v němž je uvedeno, že I. T., zemřel v Plzni, S. P. 923, dne
2. 5. 2005.
Podle §103 o. s. ř. použitého přiměřeně podle §64 s. ř. s. přihlíží soud kdykoliv
za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé
(podmínky řízení). V souzené věci soud v průběhu řízení o kasační stížnosti zjistil,
že stěžovatel – fyzická osoba – ztratil způsobilost být účastníkem řízení a současně povaha
věci neumožňuje v řízení pokračovat. V souzené věci totiž správní soudy přezkoumávaly
rozhodnutí Ministerstva vnitra, jímž nebyl zemřelému stěžovateli udělen azyl na území České
republiky. Jednalo se tedy o přezkum rozhodnutí týkajícího se osobního statusu stěžovatele,
u něhož je z povahy věci vyloučeno případné procesní nástupnictví v řízení o kasační
stížnosti. Nejvyšší správní soud proto podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. kasační stížnost
odmítl, neboť nastal neodstranitelný nedostatek podmínky řízení spočívající v tom,
že stěžovatel ztratil způsobilost být účastníkem řízení.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení. Stěžovateli byl pro toto řízení před soudem ustanoven zástupcem
advokát; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7
s. ř. s., §120 s. ř. s.). Soud proto určil odměnu advokátovi částkou 2 x 1000 Kč za dva úkony
právní služby – první porady s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení a doplnění
kasační stížnosti ze dne 1. 4. 2005 a 2 x 75 Kč paušální náhrady hotových výdajů, v souladu
s §9 odst. 3 písm. f), §7, §11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění
pozdějších předpisů, celkem 2150 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. července 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu