ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.294.2005
sp. zn. 3 Azs 294/2005 - 86
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce:
V. H., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, vedené u Krajského
soudu v Praze pod sp. zn. 47 Az 554/2003, o přezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne
6. 3. 2003 č. j. OAM-2133/AŘ-2001, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2005 č. j. 47 Az 554/2003 – 60,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou osobně u Krajského soudu v Praze dne 20. 7. 2005
se žalobce domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2005
č. j. 47 Az 554/2003 – 60, kterým byla zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí ministra
vnitra ze dne 6. 3. 2003 č. j. OAM-2133/AŘ-2001 o zamítnutí rozkladu žalobce a potvrzení
rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 7. 2001 č. j. OAM-2045/CU-06-C10-2001, kterým byla
zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodná dle ustanovení §16 odst. 1
písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR,
ve znění pozdějších předpisů.
Z předloženého soudního spisu plyne, že zásilka s citovaným rozsudkem Krajského
soudu v Praze byla žalobci doručována na adresu R ., O. 1265/7 (místo, na kterém se žalobce
zdržoval v době podání žaloby) prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Zásilka se
však vrátila soudu dne 12. 5. 2005 zpět jako nedoručená s tím, že se adresát odstěhoval bez
udání adresy. Na základě informací z evidence žadatelů o azyl vedené žalovaným a sdělení
Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie v Praze, krajský
soud zjistil, že žalobce je stále formálně přihlášen k pobytu na adrese R., O. 1265/7 (a to
nejméně ode dne 25. 4. 2003) a jiná adresa místa jeho pobytu není známa.
Jelikož nebyl skutečný pobyt žalobce Krajskému soudu v Praze znám, postupoval
v souladu s ustanovením §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném
znění (dále jen “o. s. ř.“) ve spojení s §64 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen “s. ř. s.“), a ustanovil usnesením č. j. 47 Az 554/2003 - 70 ze dne 27. 5. 2005 žalobci
neznámého pobytu opatrovnici pro doručování v řízení o žalobě Z. V., administrativní
pracovnici Krajského soudu v Praze. Ustanovené opatrovnici žalobce byl napadený rozsudek
krajského soudu doručen dne 17. 6. 2005.
Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta
určená podle týdnů končí uplynut ím dne, který se svým označením shoduje se dnem,
který určil počátek její lhůty; připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek,
je posledním dnem lhůty dle odst. 3 citovaného ustanovení nejblíže následující pracovní den.
Podle §40 odst. 4 s. ř. s. je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno
soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní
licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.
V daném případě byl dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů den doručení
rozsudku, tj. pátek 17. 6. 2005 a posledním dnem dvoutýdenní lhůty pro podání kasační
stížnosti byl pátek 1. 7. 2005. Kasační stížnost však byla žalobcem podána u krajského soudu
teprve dne 20. 7. 2005.
Protože byla kasační stížnost podána opožděně, Nejvyšší správní soud
ji podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. listopadu 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu