ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.306.2005
sp. zn. 3 Azs 306/2005 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce:
V. M., zastoupeného opatrovníkem Mgr. J. K., justičním čekatelem Krajského soudu v Hradci
Králové, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 5. 2004 č. j. OAM-6584/VL-07-K03-2003
vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Az 93/2004, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004
č. j. 30 Az 93/2004 – 22,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 11. 2004
č. j. 30 Az 93/2004 – 22 zamítl žalobu podanou žalobcem proti rozhodnutí žalovaného ze dne
12. 5. 2004 č. j. OAM-6584/VL-07-K03-2003, kterým nebyl žalobci udělen azyl
dle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“),
a zároveň bylo rozhodnuto, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91
zákona o azylu.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal žalobce včas
kasační stížnost (osobně u krajského soudu dne 24. 1. 2005), ve které mimo jiné uvedl,
že žádá o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů, protože nemá žádný
příjem. Krajský soud proto usnesením ze dne 22. 2. 2005 č. j. 30 Az 93/2004 - 35 žalobci
uložil, aby ve lhůtě tří týdnů ode dne doručení usnesení zaslal soudu vyplněný a potvrzený
formulář o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních
poplatků a ustanovení zástupce. Žalobce byl krajským soudem také poučen, že nebude-li
výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, žádost o ustanovení zástupce bude zamítnuta.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že usnesení krajského soudu bylo žalobci
doručováno prostřednictvím Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby cizinecké
a pohraniční policie Praha, oddělení cizinecké policie, na jím uvedenou adresu v kasační
stížnosti (U. A., P. 1881/14, P. 10 – Z.). Uvedená zásilka se však vrátila krajskému soudu zpět
nedoručená se sdělením policie ze dne 9. 3. 2005, že od majitelky ubytovny bylo zjištěno, že
žalobce na uvedené adrese bydlel pouze v období od 26. 1. 2005 do 1. 3. 2005, a dosud
nenahlásil změnu svého pobytu na území České republiky. Z evidence žadatelů o azyl vedené
žalovaným vyplynulo, že žalobce odešel z P. s. K. n. O. (místo, kde se zdržoval v průběhu
řízení o žalobě u krajského soudu) dne 14. 1. 2005 a nové místo pobytu již nenahlásil.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 23. 3. 2005 č. j. 30 Az 93/2004 - 41
ustanovil žalobci neznámého pobytu podle ustanovení §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád, v tehdy platném znění (dále jen „o. s. ř.“) za použití §64 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen “s. ř. s.“) opatrovníka pro řízení o kasační
stížnosti Mgr. J. K., justičního čekatele Krajského soudu v Hradci Králové. Dále usnesením
ze dne 21. 7. 2005 č. j. 30 Az 93/2004 - 49 krajský soud rozhodl, že návrh žalobce na
ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti se zamítá, neboť nejsou splněny podmínky
dle §35 odst. 7 s. ř. s., a zároveň se žalobce vyzývá, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení předložil plnou moc advokáta, který jej bude v řízení zastupovat. Citované usnesení
bylo opatrovníkovi žalobce doručeno dne 1. 8. 2005.
Podle ustanovení §33 zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo
pobytu žadatele o udělení azylu (žalobce) a tato skutečnost brání nejméně po dobu 90 dnů
rozhodnutí ve věci. V projednávané věci pobyt žalobce není znám nejméně ode dne 2. 3. 2005
a jeho kasační stížnost nelze projednat a rozhodnout o ní, protože není splněna podmínka
povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti (§105 odst. 2 s. ř. s.). Nejvyšší
správní soud tak vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a v souladu s ustanovením §33
zákona o azylu rozhodl o zastavení řízení (§47 písm. c) s. ř. s.).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. listopadu 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu