ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.312.2005
sp. zn. 3 Azs 312/2005 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: I. Y.,
zastoupeného opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2004 č. j. 59 Az 47/2004 – 21,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12. 10. 2004 č. j. 59 Az 47/2004 – 21
zamítl žalobu podanou žalobcem proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 2. 2004
č. j. OAM-334/VL-10-03-2004, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu
jako zjevně nedůvodná dle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal žalobce včas kasační
stížnost (osobně u krajského soudu dne 29. 12. 2004), ve které mimo jiné uvedl, že žádá
o ustanovení advokáta, který jej bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Krajský soud
tedy zaslal prostřednictvím držitele poštovní licence dne 18. 1. 2005 žalobci na adresu
uvedenou v kasační stížnosti (P. 10, V O. 966/21) formulář k vyjádření o majetkových
poměrech k posouzení žádosti o ustanovení zástupce s přípisem, aby jej vyplněný a
podepsaný ve lhůtě 10 dnů od doručení zaslal soudu zpět. Z předloženého soudního spisu
plyne, že zásilka s předmětným formulářem se soudu vrátila zpět dne 8. 2. 2005 s tím, že dne
19. 1. 2005 byl proveden pokus o její doručení, adresát nebyl zastižen, proto byla zásilka
uložena na poště a adresát byl vyrozuměn, že si ji má vyzvednout, což v úložní době neučinil.
Z evidence žadatelů o azyl vedené žalovaným vyplynulo, že žalobce dne 16. 12. 2004
opustil P. s. S. (zde se zdržoval během řízení o žalobě u krajského soudu) a dne 30. 12. 2004
se přihlásil na adresu P. 10, V O. 966/21. Policie ČR, Oblastní ředitelství služby cizinecké a
pohraniční policie Praha, krajskému soudu na základě jeho žádosti dne 28. 2. 2005 sdělila, že
provedenou prověrkou na adrese P. 10, V O. 966/21 bylo zjištěno, že žalobce na této adrese
již více než rok nebydlí.
Jelikož bylo zřejmé, že žalobce adresu P. 10, V O. 966/21 nahlásil jako místo svého
pobytu pouze formálně a fakticky se tam nezdržoval a jiné místo jeho pobytu nebylo známo,
Krajský soud v Ostravě postupoval podle §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád, v platném znění, ve spojení s §64 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
“s. ř. s.“) a ustanovil usnesením č. j. 59 Az 47/2004 - 37 ze dne 17. 3. 2005 žalobci
neznámého pobytu pro řízení o kasační stížnosti opatrovnici L. V., pracovnici Krajského
soudu v Ostravě. Usnesením ze dne 5. 5. 2005 č. j. 59 Az 47/2004 - 41 pak krajský soud
rozhodl, že žalobci se pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů neustanovuje,
neboť žalobce neprokázal své majetkové poměry a tím nemohly být posouzeny předpoklady
dle ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s. Usnesením krajského soudu ze dne 10. 6. 2005 č. j. 59 Az
47/2004 - 45 byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení
doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude zastupovat v řízení o kasační
stížnosti, a prostřednictvím tohoto advokáta doplnil údaj o tom, kdy mu bylo napadené
rozhodnutí doručeno, v jakém rozsahu jej napadá a důvody kasační stížnosti dle ustanovení §
103 odst. 1 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že skutečné místo pobytu žalobce není nadále
známo. Z databáze žalovaného sice vyplývá, že žalobce dne 16. 12. 2004 opustil P. s. S. a dne
30. 12. 2004 nahlásil jako místo pobytu adresu P. 10, V O. 966/21, na této adrese se však dle
výše citovaného sdělení policie fakticky nezdržuje.
Podle ustanovení §33 zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo
pobytu žadatele o udělení azylu (žalobce) a tato skutečnost brání nejméně po dobu 90 dnů
rozhodnutí ve věci. V projednávané věci pobyt žalobce není znám nejméně ode dne
17. 12. 2004 a jeho kasační stížnost nelze projednat a rozhodnout o ní, protože není splněna
podmínka povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti (§105 odst. 2 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud tak vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a v souladu
s ustanovením §33 zákona o azylu rozhodl o zastavení řízení (§47 písm. c) s. ř. s.).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. prosince 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu