ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.328.2004
sp. zn. 3 Azs 328/2004 – 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně
L. T. D., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2004, č. j. 36
Az 567/2003 – 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 22. 3. 2004 odmítl Krajský soud v Brně žalobu proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 6. 2. 2003, č. j. OAM-5666/VL-19-ZA-03-2002, kterým žalobkyni
nebyl udělen azyl podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., a zároveň bylo
vysloveno, že se na ní nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 cit. zákona. Uvedené
usnesení bylo žalobkyni doručováno na adresu P. B. a uloženo dne 22. 4. 2004. Doručenka
obsahuje všechny náležitosti podle ust. §50e odst. 1 o. s. ř. Pobyt žalobkyně pak ověřoval
ještě soud na odboru azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra a zjistil, že žalobkyně
pobývala v P. B. od 31. 3. 2003 do 17. 5. 2004, s výjimkou dvou svévolných odchodů v době
od 7. 2. do 9. 2. 2004 a v době od 8. 5. do 10. 5. 2004. Žalobkyně si usnesení v úložní době
nevyzvedla a fakticky je převzala na Krajském soudě v Brně dne 12. 5. 2004.
Kasační stížnost proti uvedenému usnesení podala žalobkyně na Krajském soudu
v Brně osobně dne 21. 5. 2004. V ní uvedla důvody kasační stížnosti podle ust. §103 odst. 1
písm. a) a e) s. ř. s., zároveň požádala podle ust. §107 cit. zákona o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti a o ustanovení tlumočníka.
Po zvážení výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší správní soud k závěru,
že kasační stížnost byla podána opožděně. Žalobkyni bylo napadené usnesení Krajského
soudu v Brně doručeno náhradním způsobem podle ust. §46 odst. 4 o. s. ř., které s ohledem
na ust. §64 s. ř. s.platí i v přezkumném řízení soudním. Zásilka byla uložena dne 22. 4. 2004,
za den doručení se tedy považuje den 3. 5. 2004. Jak bylo již uvedeno výše, doručenka
obsahuje všechny náležitosti podle ust. §50e odst. 1 o. s. ř. a podle odst. 4 cit. ustanovení
je tedy veřejnou listinou. Způsob doručení napadeného usnesení žalobkyně v podané kasační
stížnosti nezpochybnila, netvrdila, že se na uvedené adrese nezdržovala a tudíž nepředložila
ani žádné důkazy svědčící o opaku. Zákonná lhůta k podání kasační stížnosti tak
dle ust. §106 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 17. 5. 2004. Kasační stížnost podanou dne
21. 5. 2004 Nejvyšší správní soud jako opožděnou podle ust. §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
odmítl. Vzhledem ke zjevné opožděnosti kasační stížnosti nerozhodoval již Nejvyšší správní
soud podle ust. §108 odst. 1 věta první s. ř. s. a contrario o žádosti o ustanovení advokáta
ex offo pro řízení o kasační stížnosti a s ohledem na to, že v řízení tato potřeba nevyšla
najevo, nerozhodoval ani o ustanovení tlumočníka žalobkyni. Vzhledem k tomu, že již samo
podání kasační stížnosti spojené s žádostí o přiznání odkladného účinku má za následek
vystavení víza za účelem strpění pobytu podle ust. §78b zák. č. 325/1999 Sb., neměl
již Nejvyšší správní soud důvodu rozhodovat ani o přiznání odkladného účinku podané
kasační stížnosti podle §107 s. ř. s.
Kasační stížnost byla odmítnuta, Nejvyšší správní soud proto rozhodl, tak že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 8. února 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu