ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.340.2004
sp. zn. 3 Azs 340/2004 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: H.
H., zastoupeného Mgr. Renátou Jančovou, advokátkou se sídlem Bruntál, nám. Míru 60/11,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 36 Az 650/2003 – 30 ze dne 24. 6. 2004,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) nadepsaný
rozsudek Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného č. j. OAM-1913/VL-19-ZA04-2002 ze dne 2. 4. 2003. Uvedeným správním
rozhodnutím nebyl stěžovateli k jeho žádosti udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (azylový zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„azylový zákon“); zároveň bylo vysloveno, že se na stěžovatele nevztahují překážky
vycestování ve smyslu §91 azylového zákona. V kasační stížnosti stěžovatel napadl rozsudek
krajského soudu v celém rozsahu z důvodu uvedeného v §103 odst. 1 písm. a) a b) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) a navrhl
Nejvyššímu správnímu soudu, aby kasační stížností napadený rozsudek krajského soudu
zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Zároveň požádal o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu §108 odst. 1
s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Dne 15. 8. 2005 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání stěžovatele,
kterým vzal kasační stížnost proti uvedenému rozsudku v plném rozsahu zpět.
Podle §47 písm. a) s. ř. s., které se použije i v řízení o kasační stížnosti, soud řízení
usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že projev vůle,
jímž došlo k zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud
postupoval podle cit. ustanovení a řízení o kasační stížnosti stěžovatele zastavil.
Podle §60 odst. 3 s. ř. s. nemá v případě zastavení řízení žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 1. září 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu