ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.353.2005
sp. zn. 3 Azs 353/2005 -75
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
V. B., zastoupeného opatrovnicí paní B. S., vedoucí soudní kanceláře Krajského soudu v
Brně, adresa pro doručování: Masarykova 31, Brno, proti žalovanému Ministerstvu vnitra,
odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7,
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 10. 2003, čj. OAM-668/VL-19-ZA05-2003,
vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 55 Az 859/2003, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2004, č. j. 55 Az 859/2003 - 23,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k poštovní přepravě dne 21. 1. 2005 a doručenou
Krajskému soudu v Brně dne 24. 1. 2005 se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení
rozsudku uvedeného soudu ze dne 26. 10. 2004, č. j. 55 Az 859/2003 - 23. Tímto rozsudkem
byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 10. 2003, čj. OAM-668/VL-19-
ZA05-2003, jímž nebyl žalobci udělen azyl podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a nebyla na žalobce vztažena
překážka vycestování podle §91 zákona o azylu. Stěžovatel v kasační stížnosti požádal
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel požádal soud o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti, byl mu dne 2. 2. 2005 Krajským soudem v Brně zaslán na adresu
uvedenou v kasační stížnosti – Ž. 98, p. S. – formulář prohlášení o příjmech a majetkových
poměrech; zásilka se však vrátila zpět s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý.
Krajský soud proto zjišťoval poslední známý pobyt stěžovatele a přípisem ze dne 16. 2. 2005
mu Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie sdělilo, že poslední jemu známá adresa
žalobce je B. 183, o. M. B. Pokus o doručení na tuto adresu nebyl úspěšný; zásilka se vrátila
zpět s tím, že se adresát odstěhoval bez udání adresy. Přípisem Oblastního ředitelství služby
cizinecké a pohraniční policie Mladá Boleslav ze dne 31. 3. 2005 bylo soudu sděleno, že
žalobce je přihlášen na adrese P. 1327, M. B. Zásilka doručovaná na tuto adresu se soudu
vrátila s tím, že nebyla v úložní lhůtě vyzvednuta. Krajský soud v Brně poté dne 18. 5. 2005
vydal usnesení č. j. 55 Az 859/2003 - 53, jímž zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce.
Doručování tohoto usnesení na adresu P. 1327, M. B., však opět nebylo úspěšné a zásilka se
vrátila zpět s tím, že stěžovatel je na uvedené adrese neznámý. Dne 8. 7. 2005 soud ověřil
z internetové databáze žalovaného, že poslední místo hlášeného pobytu žalobce bylo v P. s. Z.
odkud žalobce odešel dne 17. 1. 2005. Přípisem ze dne 18. 7. 2005 sdělilo soudu Oblastní
ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Mladá Boleslav, že žalobce je na adrese P.
1327, M. B., neznámý a jinou adresu soudu neoznámil; dne 18. 8. 2005 byla tato informace
doplněna tím, že šetřením bylo zjištěno, že žalobce odešel z u. na výše uvedené adrese a jeho
nové místo pobytu se nepodařilo zjistit.
Jelikož je stěžovatel neznámého pobytu, byla mu usnesením Krajského soudu v Brně
ze dne 24. 8. 2005, č. j. 55 Az 859/2003 - 71, podle §29 odst. 3 o. s. ř. použitého přiměřeně
podle §64 s. ř. s. ustanovena opatrovnicí paní B. S., vedoucí soudní kanceláře Krajského
soudu v Brně. Usnesení nabylo právní moci dne 13. 9. 2005.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon.
Podle §33 zákona o azylu ve znění účinném do 12. 10. 2005 soud řízení zastaví, jestliže nelze
zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu (žalobce) a tato skutečnost brání nejméně
po dobu 90 dnů rozhodnutí ve věci. V souzené věci není sporu o tom, že místo pobytu
stěžovatele na území České republiky není známé; tato skutečnost přetrvává již od února 2005
a Nejvyšší správní soud si ji před vydáním svého rozhodnutí ověřil z internetové databáze
žalovaného. Bylo tedy konstatováno, že stěžovatel je neznámého pobytu, a k ochraně
jeho práv mu byla krajským soudem ustanovena opatrovnice. Rozhodnutí ve věci samé brání
v souzené věci skutečnost, že bez stěžovatelovy součinnosti není možné odstranit nedostatek
podmínky řízení o kasační stížnosti spočívající v povinném zastoupení stěžovatele
advokátem; bez toho, že by byl stěžovatel zastoupen advokátem, nelze o kasační stížnosti
meritorně rozhodnout. Nejvyšší správní soud proto v souladu s §33 zákona o azylu ve znění
účinném do 12. 10. 2005 usnesením rozhodl o zastavení řízení o kasační stížnosti podle §47
písm. c) s. ř. s. použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. Za této procesní situace již Nejvyšší
správní soud nerozhodoval o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, podle §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. listopadu 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu