ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.374.2005
sp. zn. 3 Azs 374/2005 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce
Y. S., zastoupeného opatrovnicí paní L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, adresa
pro doručování: Havlíčkovo nábř. 34, Ostrava, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor
azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7,
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 6. 2004, čj. OAM-2177/VL-10-03-2004,
vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 59 Az 137/2004, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2004, čj. 59 Az 137/2004 - 17,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou osobně u Krajského soudu v Ostravě dne 24. 1. 2005
se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku uvedeného soudu ze dne
7. 12. 2004, čj. 59 Az 137/2004 - 17. Tímto rozsudkem soud zamítl žalobu proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 28. 6. 2004, čj. OAM-2177/VL-10-03-2004, jímž byla zamítnuta žádost
žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Stěžovatel v kasační stížnosti
požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel požádal soud o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti, byl mu dne 2. 2. 2005 Krajským soudem v Ostravě zaslán na adresu
uvedenou v kasační stížnosti – Ž. 216, P. 4 – Z. – formulář prohlášení o příjmech
a majetkových poměrech; zásilka se však vrátila zpět s tím, že nebyla v odběrní lhůtě
vyzvednuta. Krajský soud poté učinil dotaz na cizineckou policii ohledně prověření pobytu
stěžovatele na výše uvedené adrese. Přípisem ze dne 30. 3. 2005 bylo Oblastním ředitelstvím
služby cizinecké a pohraniční policie Praha soudu sděleno, že šetření prokázalo, že žalobci
bylo na ubytovně na výše uvedené adrese vystaveno potvrzení o ubytování, avšak podle
informací poskytnutých ke dni 23. 3. 2005 tam fakticky nikdy nebyl ubytován. Krajský soud
v Ostravě dospěl k závěru, že stěžovatel je neznámého pobytu, a proto mu usnesením ze dne
31. 3. 2005, čj. 59 Az 137/2004 - 35, podle §29 odst. 3 o. s. ř. použitého přiměřeně podle
§64 s. ř. s. ustanovil opatrovnicí paní L. V., pracovnici Krajského soudu v Ostravě. Usnesení
nabylo právní moci dne 21. 4. 2005. Soud poté usnesením ze dne 10. 6. 2005, čj. 59 Az
137/2004 - 38, rozhodl o neustanovení zástupce žalobci pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 8. 2004, čj. 59 Az 137/2004 - 42, byl
stěžovatel vyzván k tomu, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení předložil
plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti a aby kasační stížnost doplnil;
obě usnesení byla doručena opatrovnici žalobce. V soudním spise je založen výpis
z internetové databáze žalovaného ze dne 16. 8. 2005, podle něhož je poslední adresou, na níž
měl být stěžovatele ubytován, adresa Ž. 216, P. 4 – Z., tedy adresa, na níž se podle sdělení
cizinecké policie stěžovatel nikdy fakticky nevyskytoval. P. s. S. stěžovatel podle databáze
žalovaného opustil dne 12. 5. 2005.
Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon.
Podle §33 zákona o azylu ve znění účinném do 12. 10. 2005 soud řízení zastaví, jestliže nelze
zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu (žalobce) a tato skutečnost brání nejméně
po dobu 90 dnů rozhodnutí ve věci. V souzené věci není sporu o tom, že místo pobytu
stěžovatele na území České republiky není známé; tato skutečnost přetrvává již od února
roku 2005 a Nejvyšší správní soud si ji před vydáním svého rozhodnutí ověřil z internetové
databáze žalovaného. Bylo tedy konstatováno, že stěžovatel je neznámého pobytu,
a k ochraně jeho práv mu byla krajským soudem ustanovena opatrovnice. Rozhodnutí ve věci
samé brání v souzené věci skutečnost, že bez stěžovatelovy součinnosti není možné odstranit
nedostatek podmínky řízení o kasační stížnosti spočívající v povinném zastoupení stěžovatele
advokátem. Bez toho, že by byl stěžovatel zastoupen advokátem, nelze o kasační stížnosti
meritorně rozhodnout, navíc podaná kasační stížnost není bez doplnění způsobilá věcného
přezkumu. Nejvyšší správní soud proto v souladu s §33 zákona o azylu ve znění účinném
do 12. 10. 2005 usnesením rozhodl o zastavení řízení o kasační stížnosti podle §47 písm. c)
s. ř. s. použitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. Za této procesní situace již Nejvyšší správní
soud nerozhodoval o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, podle §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. listopadu 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu