ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.381.2004
sp. zn. 3 Azs 381/2004 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobkyně: T. A.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 8. 2004 č. j. 62 Az
13/2004 - 39,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala včas kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 19. 8. 2004 č. j. 62 Az 13/2004 - 39, jímž bylo rozhodnuto, že se jí pro řízení o kasační
stížnosti neustanovuje zástupce z řad advokátů. Krajský soud dospěl k závěru, že u žalobkyně
nejsou předpoklady pro plné osvobození od soudních poplatků, a to přesto, že tvrdí, že je bez
jakýchkoli příjmů a majetku. K tomu, aby soud mohl přiznat osvobození od soudních
poplatků, musí mu být známy majetkové, výdělkové a osobní poměry žadatele, který je proto
povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své majetkové a osobní poměry. Žalobkyně
však věrohodně neprokázala, že nemá dostatečný příjem k tomu, aby si sama mohla zvolit
advokáta a za jeho služby mu zaplatit. Jestliže totiž žalobkyně v penzionu, kde žije, platí
denně 150 Kč za ubytování, pak za měsíc zaplatí nejméně 4500 Kč. Je-li schopna tuto částku
platit, ač tvrdí, že je bez jakéhokoli příjmu, výdělečné činnosti a je nemajetná, dospěl krajský
soud k závěru, že žalobkyně nepředložila soudu věrohodné podklady a soud tak nemohl
posoudit, zda jsou u ní splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.
V kasační stížnosti žalobkyně uvedla, že s tímto usnesením nesouhlasí, protože
v průběhu azylového řízení se několikrát změnil azylový zákon a ona kvůli špatné znalosti
českého jazyka neměla možnost tyto změny prostudovat. Navrhla proto, aby napadené
usnesení bylo zrušeno a zástupce jí byl ustanoven.
Podle §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
kasační stížnost lze podat pouze z důvodů, které jsou taxativně vymezeny v tomto ustanovení.
Žalobkyně však v kasační stížnosti žádný takový důvod netvrdí, jinak řečeno, kasační stížnost
neobsahuje žádný stížností bod a je tudíž neprojednatelná.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Ostatně ve věci samé žalobkyně vzala zpět kasační stížnost, kterou podala proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě a Nejvyšší správní soud řízení zastavil. Proto by bylo další řízení
v této věci bezpředmětné.
Podle §60 odst. 3 s. ř. s. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byl-li návrh (kasační stížnost) odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. listopadu 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu