ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.41.2005
sp. zn. 3 Azs 41/2005 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava
Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní věci žalobkyně
V. M., zastoupené JUDr. Ludmilou Kanclířovou, advokátkou se sídlem Praha 8, Poznaňská
457/8, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 59 Az 295/2003 – 23 ze
dne 23. 8. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovené zástupkyni stěžovatelky advokátce JUDr. Ludmile Kanclířové
se p ř i z n á v á odměna za zastupování ve výši 1075 Kč. Tato částka bude
jmenované vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci
tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stěžovatelky nese stát.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) shora
uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí
žalovaného č. j. OAM-6304/VL-07-15-2003 ze dne 10. 12. 2003 jako nedůvodná podle
ust. §8 odst. 7 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
V kasační stížnosti stěžovatelka napadá rozsudek krajského soudu z důvodů
specifikovaných v ust. §103 odst. 1 písm. a) až d) soudního řádu správního a namítá,
že krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním řádem a shledává
vážná pochybení všech dosavadních orgánů v řízení o udělení azylu i v projednání věci
u krajského soudu, který projednal předmětnou věc v rozporu se zákonem č. 325/1995 Sb.
Žádost o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí odůvodňuje obavou z nuceného
opuštění ČR a následného odjezdu na Ukrajinu, kde jí hrozí vážné nebezpečí z politických
důvodů. Navrhuje, aby Nejvyšší správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušil
a věc vrátil k dalšímu řízení.
Takto podanou kasační stížnost Nejvyšší správní soud vrátil krajskému soudu
k postupu podle ust. §108 odst. 1 s. ř. s., protože neměla všechny stanovené náležitosti
ve smyslu ust. §106 odst. 1 s. ř. s., když v kasační stížnosti je uveden pouze obecný odkaz
na §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s., jež není doplněn konkrétními skutkovými ani právními
tvrzeními.
Krajský soud v Ostravě proto usnesením č. j. 59 Az 295/2003 – 41 ze dne 3. 3. 2005
vyzval zástupkyni stěžovatelky k doplnění kasační stížnosti v rozsahu požadavku Nejvyššího
správního soudu a zároveň ji poučil, že v případě nevyhovění výzvě ve stanovené lhůtě 1
měsíce, bude řízení o kasační stížnosti podle §37 odst. 5 s. ř. s. Nejvyšším správním soudem
odmítnuto. Uvedená výzva byla zástupkyni stěžovatelky doručena dne 19. 3. 2005, ta však
ve stanovené lhůtě výzvě nevyhověla.
Až dne 29. 4. 2005 došlo krajskému soudu podání, v němž zástupkyně stěžovatelky
soudu sděluje, že není schopna se kontaktovat se stěžovatelkou, která si nevyzvedává
poštovní zásilky, nemůže proto doplnit kasační stížnost proti rozsudku krajského soudu
a splnit tak své povinnosti obhájce. Teprve dne 1. 8. 2005 poté, co jí soudem byly zaslány
napadený rozsudek a podaná kasační stížnost, zástupkyně stěžovatelky provedla doplnění
kasační stížnosti, ale pouhým odkazem na žalobu a další obsah spisu.
Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační
stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ust. §37 platí
obdobně.
Podle ust. §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě 1 měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel
rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může
soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Nejvyšší správní soud zjistil ze spisu Krajského soudu v Ostravě, že včas podanou
kasační stížnost stěžovatelka po výzvě soudu v usnesení ze dne 3. 3. 2005 ve lhůtě 1 měsíce
nedoplnila, žádost o prodloužení lhůty o další měsíc nepodala a řádně byla poučena
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě, že ji nedoplní.
Nejvyšší správní soud dospívá k závěru, že kasační stížnost neobsahuje předepsané
náležitosti tak, aby na jejím základě bylo možné rozhodnutí krajského soudu věcně
přezkoumat. Pouhý obecný odkaz na ust. §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. bez konkrétních
skutkových a právních tvrzení neumožňuje Nejvyššímu správnímu soudu kasační stížnost
věcně projednat, neboť není povinen ani oprávněn sám vyhledávat možné důvody
nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupně. Kasační stížnost nebyla přes výzvu soudu
a poučení o možných následcích neodstranění vad kasační stížnosti doplněna, proto nadále
trpí nedostatkem, pro který není možné v řízení o ní pokračovat. Nejvyšší správní soud proto
podle ust. §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl. Za této procesní
situace se z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Jestliže byla kasační stížnost odmítnuta, nemá podle §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s. žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Hotové výdaje a odměnu
za zastupování soudem ustanovenému zástupci stěžovatele platí stát (§35 odst. 7 ve spojení
s §120 s. ř. s.). Ustanovené zástupkyni náleží v souladu s §11 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)
odměna za jeden úkon právní služby učiněné v řízení o kasační stížnosti, tj. převzetí
a příprava zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem ve výši 1000 Kč a náhrada
hotových výdajů ve výši paušální částky 75 Kč za jeden úkon právní služby podle §13 odst. 3
cit. vyhlášky, celkem tedy 1075 Kč. Uvedená částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 21. prosince 2005
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu