ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.485.2004
sp. zn. 3 Azs 485/2004 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: G. S.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, vedené
u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 59 Az 164/2003, o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 21. 11. 2003 č. j. OAM-5964/VL-10-03-2003, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 6. 2004 č. j. 59 Az
164/2003 – 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 1. 6. 2004 č. j. 59 Az 164/2003 – 22 zamítl
žalobu podanou žalobkyní proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 11. 2003 č. j. OAM-
5964/VL-10-03-2003, kterým byla žádost žalobkyně o udělení azylu zamítnuta jako zjevně
nedůvodná dle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podala žalobkyně včas kasační
stížnost, ve které zároveň požádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad
advokátů pro řízení o kasační stížnosti. Krajský soud žalobkyni zaslal na adresu jí uvedenou
v kasační stížnosti formulář „vyjádření o osobních, výdělkových a majetkových poměrech“
a vyzval ji, aby formulář řádně vyplněný a podepsaný zaslala soudu zpět ve lhůtě 10 dnů.
Zásilka s předmětným formulářem byla žalobkyni řádně doručena ve smyslu §46 odst. 2
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení
s §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Z předloženého
soudního spisu plyne, že žalobkyně zůstala ve věci nečinná, své majetkové poměry
neosvědčila, proto krajský soud usnesením ze dne 6. 10. 2004 č. j. 59 Az 164/2003 - 34
žalobkyni zástupce za řad advokátu neustanovil.
Jelikož pro řízení o kasační stížnosti je zastoupení advokátem dle ustanovení §105
s. ř. s. povinné, byla žalobkyně usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 11. 2004 č. j.
59 Az 164/2003 - 37 vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení
předložila soudu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační stížnosti a doplnila,
v jakém rozsahu rozsudek napadá a důvody kasační stížnosti dle ustanovení §103 odst. 1
s. ř. s. Žalobkyně byla též poučena, že nebudou-li doplněny důvody kasační stížnosti a rozsah
napadení rozsudku, dále pak plná moc udělená advokátovi, a v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat, bude řízení o kasační stížnosti dle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s.
odmítnuto. Z předloženého soudního spisu vyplývá, že žalobkyni bylo předmětné usnesení
krajského soudu řádně doručeno ve smyslu §46 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.,
přičemž ona na něj žádným způsobem nezareagovala.
Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost byla podána osobou oprávněnou
(§102 s. ř. s.), a byla podána včas (§129 odst. 3 poslední věta s. ř. s.). Kasační stížnost
však neobsahovala zákonem požadované náležitosti, především údaj o tom, v jakém rozsahu
je rozsudek krajského soudu napadán, a jaké jsou její důvody ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s.
Žalobkyně také nebyla zastoupena advokátem, i když v řízení o kasační stížnosti je toto
zastoupení za podmínek §105 odst. 2 s. ř. s povinné.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele (v tomto případě
žalobkyni) k opravě nebo odstranění vad podání (v tomto případě kasační stížnosti) a stanoví
k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-
li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
Krajský soud v Ostravě ve smyslu §37 odst. 5 a §108 odst. 1 s. ř. s. žalobkyni
řádně poučil a stanovil jí lhůtu k odstranění vad kasační stížnosti. Žalobkyně výzvu soudu
v jím stanovené lhůtě nerespektovala, vady kasační stížnosti neodstranila.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl dle §37 odst. 5 s. ř. s. a §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť shledal takové její vady, že v řízení o kasační
stížnosti není možno pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. února 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu