ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.78.2004
sp. zn. 3 Azs 78/2004 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: V. D.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 10. 10. 2002, č. j. OAM-1109/LE-02-12-2002, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2003, č. j. 7 Az 108/2003-28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce (dále též stěžovatel) domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného
ze dne 10. 10. 2002, č. j. OAM-1109/LE-02-12-2002.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce včas kasační stížnost.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatel podal, aniž by byl zastoupen advokátem,
přičemž sám nemá právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie, vyzval ho městský soud usnesením ze dne 15. 7. 2003 k předložení
plné moci advokáta, který by ho v řízení o kasační stížnosti zastupoval, a to ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení. Stěžovateli bylo usnesení doručeno do vlastních rukou
dne 18. 7. 2003; v určené lhůtě ani později však plnou moc udělenou advokátovi soudu
nepředložil.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel přes výzvu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi; sám přitom
nemá vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné
zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání
stěžovatele - je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení
pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. dubna 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu