ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.9.2005
sp. zn. 3 Azs 9/2005 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobkyně V. T. P.
H., zastoupené Mgr. Matúšem Bónou, advokátem se sídlem Novobranská 14, Brno, proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad
Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27.
6. 2003, č. j. OAM-2415/VL-07-ZA-03-2003, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn.
36 Az 761/2003, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
26. 8. 2004, č. j. 36 Az 761/2003 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) kasační stížností podanou osobně u Krajského
soudu v Brně dne 22. 11. 2004 napadá rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 8. 2004,
č. j. 36 Az 761/2003 - 34, jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 27. 6. 2003, č. j. OAM-2415/VL-07-ZA-03-2003. Tímto rozhodnutím bylo
rozhodnuto o neudělení azylu žalobkyni podle §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a dále bylo žalovaným rozhodnuto
o tom, že se na žalobkyni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Stěžovatelka byla Krajským soudem v Brně poučena, že proti rozhodnutí lze podat
do dvou týdnů po jeho doručení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu
prostřednictvím Krajského soudu v Brně. Rozsudek byl stěžovatelce doručen do vlastních
rukou dne 27. 9. 2004. Dne 22. 11. 2004 podala stěžovatelka osobně u Krajského soudu
v Brně kasační stížnost proti výše uvedenému rozsudku. Dne 9. 12. 2004 stěžovatelka podala
žádost o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Dříve, než Nejvyšší správní soud začne rozhodovat o věci samé, musí přezkoumat
dodržení zákonných podmínek pro řízení o kasační stížnosti. Základní podmínkou je včasnost
podání kasační stížnosti. Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost
podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží
tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Osobě, která tvrdí, že o ní soud nesprávně
vyslovil, že není osobou zúčastněnou na řízení, a osobě, která práva osoby zúčastněné
na řízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, běží lhůta k podání kasační
stížnosti ode dne doručení rozhodnutí poslednímu z účastníků. Zmeškání lhůty k podání
kasační stížnosti nelze prominout.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud odmítne návrh, jestliže byl podán
opožděně. Podle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem počíná běžet
počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. Podle
ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední
den lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující
pracovní den. Jak již bylo výše uvedeno, dnem doručení rozhodnutí žalobkyni je pondělí
27. 9. 2004. Lhůta dvou týdnů pro podání kasační stížnosti začala žalobkyni běžet v úterý
28. 9. 2004 a skončila v pondělí 11. 10. 2004. Kasační stížnost tedy měla být žalobkyní
podána u soudu nebo k poštovní přepravě nejpozději dne 11. 10. 2004, aby lhůta pro její
podání byla zachována; stěžovatelka však podala kasační stížnost osobně až dne 22. 11. 2004.
Nejvyšší správní soud proto podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. kasační stížnost
jako opožděnou odmítl. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla podána opožděně,
Nejvyšší správní soud nerozhodoval o přiznání odkladného účinku této kasační stížnosti.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. února 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu