ECLI:CZ:NSS:2005:3.AZS.94.2004
sp. zn. 3 Azs 94/2004 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyň: a) G. V., b)
nezl. A. V., zastoupené žalobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupených Mgr.
Marcelou Valtrovou, advokátkou se sídlem Černošice, Školní 1238, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 7. 2. 2003, č. j. OAM-1018/VL-11-K03-2001, v řízení o kasační stížnosti žalobkyň
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004, č. j. 6 Az 182/2003–31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobkyně domáhaly přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 2. 2003,
č. j. OAM-1018/VL-11-K03-2001. Současně krajský soud žalobkyně poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, prostřednictvím Městského
soudu v Praze, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobkyně podaly kasační stížnost, zaslanou Městskému soudu v Praze prostřednictvím
držitele poštovní licence dne 15. 3. 2004, kterou doplnily podáním ze dne 23. 3. 2004.
Uvedly, že výsledky správního řízení nemají oporu ve spisu a jsou s ním v rozporu,
a to zejména se zprávami Ministerstva zahraničních věcí USA. Stěžovatelky měly na Ukrajině
odůvodněný strach z pronásledování z důvodu příslušnosti k sociálně slabé vrstvě občanů
tohoto státu. Krajský soud tak měl pro vady řízení rozhodnutí žalovaného zrušit. Domáhaly
se zrušení napadeného rozsudku, a dále požádaly o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobkyně převzaly písemnost (rozsudek Městského soudu v Praze) dne 27. 2. 2004
(pátek), jak vyplývá z dokladu o doručení.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobkyním v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s.
uplynula dnem 12. 3. 2004 (pátek). Protože kasační stížnost žalobkyně zaslaly
prostřednictvím držitele poštovní licence až dne 15. 3. 2004, je zjevné, že lhůta nebyla
dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační stížnost byla podána opožděně, s čímž §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně
nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. února 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu