ECLI:CZ:NSS:2005:4.ADS.24.2005
sp. zn. 4 Ads 24/2005 – 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně:
L. P., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 2.
2005, č. j. 2 Cad 61/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“)
domáhala zrušení shora označeného usnesení, kterým byla odmítnuta žaloba proti rozhodnutí
České správy sociálního zabezpečení ze dne 4. 12. 2002, č. j. X, jímž byla zamítnuta žádost
stěžovatelky o plný invalidní důchod pro nesplnění podmínek §38 zákona č. 155/1995 Sb.,
v platném znění.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Protože kasační stížnost byla podána prostřednictvím JUDr. Marty Beránkové,
advokátky, se sídlem AK - U starého židovského hřbitova 6, Praha 5 (která byla stěžovatelce
ustanovena pro řízení před Městským soudem v Praze), aniž by však podání obsahovalo
udělenou plnou moc k zastupování v řízení o kasační stížnosti, vyzval Městský soud v Praze,
podle požadavku Nejvyššího správního soudu, přípisem ze dne 29. 4. 2005, stěžovatelku,
aby ve lhůtě 15-ti dnů od doručení této výzvy sdělila soudu, zda žádá o ustanovení
zástupkyně, která podala kasační stížnost i pro řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším
správním soudem, nebo zda v téže lhůtě předloží plnou moc advokáta, který bude
stěžovatelku v řízení u Nejvyššího správního soudu zastupovat, přičemž stěžovatelku poučil,
že pokud tak neučiní, Nejvyšší správní soud může z důvodu nedostatku zastoupení kasační
stížnost odmítnout.
Podle údajů obsažených ve spisu byla předmětná výzva doručena stěžovatelce
do vlastních rukou dne 4. 5. 2005, načež bylo soudu podáno rukou psané sdělení ze dne
10. 5. 2005, podepsané vedle stěžovatelky i advokátkou JUDr. Martou Beránkovou,
v němž stěžovatelka žádala o zastavení řízení s tím, že bere zpět návrh na zahájení řízení,
ve kterém bylo dne 3. 2. 2005 vydáno usnesení Městského soudu v Praze č. j. 2 Cad 61/2004,
a současně požadovala přiznání nákladů právního zastoupení.
Stěžovatelka ve stanovené lhůtě, a ani později, o ustanovení zástupkyně, která podala
kasační stížnost i pro řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem nepožádala,
stejně jako nepředložila plnou moc advokáta, který by stěžovatelku v řízení u Nejvyššího
správního soudu zastupoval.
Nejvyšší správní soud v mezidobí ověřoval, zda stěžovatelka zpětvzetím návrhu
na zahájení řízení příp. rozumí zpětvzetí kasační stížnosti, nebo zda její projev vůle směřoval
k něčemu jinému. K tomu advokátka JUDr. Marta Beránková Nejvyššímu správnímu soudu
stručně sdělila, že v právní věci stěžovatelky L. P., bytem P. 1725/6, P. 8, je pojmem
„zpětvzetí návrhu na zahájení řízení“ míněno i zpětvzetí kasační stížnosti. Vzhledem k tomu,
že ani v této souvislosti nebyla Nejvyššímu správnímu soudu doložena plná moc udělená
JUDr. Martě Beránkové k zastupování stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti, musel
Nejvyšší správní soud danou věc posoudit tak, že stěžovatelka není v řízení o kasační stížnosti
zastoupena.
Protože nezbytnou podmínkou, bez níž nelze řízení o kasační stížnosti vést, je povinné
zastoupení stěžovatele advokátem a tento nedostatek nebyl v průběhu poskytnuté lhůty
odstraněn, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení §46
odst. 1 písm. a) a §120 s. ř. s. odmítnout.
Rozhodovat o zpětvzetí kasační stížnosti za této procesní situace Nejvyššímu
správnímu soudu nepříslušelo.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. srpna 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu