ECLI:CZ:NSS:2005:4.ADS.52.2005
sp. zn. 4 Ads 52/2005 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a doc. JUDr. Petra Průchy, v právní věci
stěžovatele: J. T., zast. JUDr. Alexadrem Belicou, advokátem, se sídlem Ostrava – Moravská
Ostrava, Smetanovo nám. č. 7, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se
sídlem v Praze 5, Křížová 25, v řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 1. 9. 2004, č. j. 18 Cad 63/2004 – 12,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna zástupci stěžovatele, JUDr. Alexandrovi Belicovi, advokátovi, se sídlem
Ostrava – Moravská Ostrava, Smetanovo nám. č. 7, se s t a n o v í ve výši
1075 Kč a bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30-ti dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Podáním nazvaném „Odvolání ke Kasanačnímu Nejvyššímu soudu v Brně proti
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, j. č. 18 Cad 63/2004 – 12“ ze dne 24. 10. 2004 brojil
stěžovatel proti shora označenému usnesení Krajského osudu v Ostravě, kterým bylo
stěžovateli odmítnuto řízení (odmítnuta žaloba).
Ze spisu vyplývá, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 2005,
č. j. 18 Cad 63/2004 – 16, byl stěžovatel vyzván, aby sdělil, zda výše uvedeným
podáním mínil napadnout usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 9. 2004,
č. j. 18 Cad 63/2004 – 12, aby své podání opravil a doplnil o důvody kasační stížnosti
ve smyslu §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“)
a aby si zvolil zástupce z řad advokátů (§105 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel byl zároveň poučen
o tom, že pokud jeho podání nebude ve lhůtě jednoho měsíce opraveno a doplněno, bude věc
postoupena Nejvyššímu správnímu soudu, který může řízení o tomto podání odmítnout.
K žádosti, obsažené v podání ze dne 17. 2. 2005, byl stěžovateli usnesením Krajského
soudu v Ostravě ze dne 4. 3. 2005, č. j. 18 Cad 63/2000 – 24, ustanoven advokát, JUDr.
Alexandr Belica, který byl tímto usnesením zároveň vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce
ode dne doručení tohoto usnesení opravil a doplnil podání stěžovatele ze dne 24. 10. 2004
a ze dne 17. 2. 2005 a to tak, že uvede v jakém rozsahu a z jakých důvodů je podávána
kasační stížnost žalobce směřující do shora označeného soudního rozhodnutí a zároveň uvede,
kdy bylo stěžovateli napadené rozhodnutí doručeno. Stěžovatelova podání však zůstala
nedoplněna vzdor tomu, že výzva byla doručena do vlastních rukou zástupce stěžovatele dne
16. 5. 2005 a že tento zástupce studoval osobně spis u soudu dne 30. 3. 2005.
Podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. lze kasační stížnost podat pouze z důvodu
tvrzené: a) nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem
v předcházejícím řízení; b) vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní
orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu,
nebo že při jejím zjišťování byl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním
orgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto důvodně vytýkanou
vadu soud, který ve věci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu měl zrušit;
za takovou vadu řízení se považuje i nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu
pro nesrozumitelnost; c) zmatečnosti řízení před soudem spočívající v tom, že chyběly
podmínky řízení, ve věci rozhodoval vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen,
popřípadě bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce;
d) nepřezkoumatelnosti spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí,
popřípadě v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné
rozhodnutí o věci samé; e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení
řízení.
Podle ustanovení §106 odst. 1 musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Podle odst. 3 téhož
ustanovení nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být
tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel
vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky
dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele
z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel, resp. ustanovený advokát neodstranil vady podání,
přestože by ve výzvě soudem poučen jakým způsobem je třeba doplnění provést,
aby se podání stalo projednatelným, nezbývá než konstatovat, že v dané věci nejsou splněny
podmínky řízení o kasační stížnosti. Tento nedostatek i přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a nelze proto v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto musel kasační stížnost
podle §46 odst. 1 písm. a) a §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3 s. ř. s. a §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Odměna zástupci stěžovatele, JUDr. Alexandrovi Belicovi, který byl ustanoven
stěžovateli k jeho žádosti usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 3. 2005,
č. j. 18 Cad 63/2000 – 24, byla stanovena za jeden úkon právní pomoci po 1000 Kč [převzetí
zastoupení a nahlédnutí do spisu – §9 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb.], k čemuž byl
přičten režijní paušál ve výši 1 x 75 Kč ve smyslu §13 odst. 3 téže vyhlášky, celkem
tedy 1075 Kč. Uvedená částka bude zástupci stěžovatele vyplacena do 30-ti dnů od právní
moci tohoto rozsudku z účtu Nejvyššího správního soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. prosince 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu