ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.116.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: V. Y., zast.
Mgr. Petrou Schinnenburgovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10, V Nových domcích 13,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, poštovní schránka
21/OAM, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
12. 8. 2004, č. j. 24 Az 313/2004 – 25,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupkyni stěžovatele Mgr. Petře Schinnenburgové, advokátce, se sídlem Praha 10,
V Nových domcích 13, se p ř i z n á v á odměna za zastupování ve výši 2150 Kč
a bude jí vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30-ti dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12. 8. 2004, č. j. 24 Az 313/2004 – 25
zamítl žalobu žalobce podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 5. 2004, č. j. OAM-
1649/VL-10-08-2004 a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení. Přezkoumávaným rozhodnutím správního orgánu nebyl žalobci udělen azyl podle §12,
§13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona o azylu) a současně bylo rozhodnuto tak,
že se na cizince nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
V napadeném rozsudku dospěl krajský soud k závěru, že žaloba není důvodná,
a proto ji ve smyslu §78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal včas kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“).
Navrhoval, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušil
a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně požádal o ustanovení zástupce z řad
advokátů a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9. 12. 2004, č. j. 24 Az 313/2004 – 36
ustanovil stěžovateli zástupkyni Mgr. Petru Schinnenburgovou, advokátu, se sídlem v Praze
10, V Nových domcích 13.
Dne 21. 3. 2005 Krajský soud v Ostravě předložil spis k rozhodnutí o kasační stížnosti
Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.
Podáním ze dne 29. 8. 2005, které došlo Krajskému soudu v Ostravě dne 30. 8. 2005
a poté Nejvyššímu správnímu soudu dne 1. 9. 2005, vzal stěžovatel kasační stížnost podanou
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě zpět. Poukázal na to, že má velké zdravotní potíže
a nemá možnosti se v ČR léčit. Žádal, aby řízení bylo zastaveno, neboť chce rychle odjet
domů.
Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel
svůj návrh zpět.
Protože projev vůle stěžovatele, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatel zamýšlel ukončení
řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením
§47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb. (soudní řád správní – s. ř. s.) ve znění pozdějších
předpisů, za použití §120 téhož zákona řízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět v celém
rozsahu, se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, rozhodl Nejvyšší správní soud
podle ustanovení §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odměna zástupkyni stěžovatele Mgr. Petře Schinnenburgové, advokátce, která byla
stěžovateli k jeho žádosti ustanovena výše uvedeným usnesením Krajského soudu v Ostravě,
byla stanovena za dva úkony po 1000 Kč [příprava a převzetí zastoupení - §11 odst. 1 písm.
b), doplnění kasační stížnosti ze dne 2. 2. 2005 - §11 odst. 1 písm. d) ve spojení s §9 odst. 1
písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.] a náhrada hotových výdajů 2 x 75 Kč (§13 odst. 3
téže vyhlášky), celkem tedy 2150 Kč. Uvedená částka bude zástupkyni stěžovatele vyplacena
do 30-ti dnů od právní moci tohoto usnesení z účtu Nejvyššího správního soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. září 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu