ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.124.2005
sp. zn. 4 Azs 124/2005 - 85
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce:
P. P., zast. Mgr. Alexandrem Vaškevičem, advokátem, se sídlem v Plzni, Františkánská 7,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne
3. 11. 2004, č. j. 59 Az 81/2004 – 55,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 3. 11. 2004, č. j. 59 Az 81/2004 – 55, zamítl
žalobu P. P., jíž se domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 5. 2003, č. j.
OAM-3167/VL-11-K01-2002, o neudělení azylu žalobci pro nesplnění podmínek ustanovení
§12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně
bylo tímto rozhodnutím rozhodnuto, že se na cizince nevztahuje překážka vycestování
ve smyslu §91 zákona o azylu. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že z hlediska žalobních
bodů neshledal rozpor napadeného rozhodnutí se zákonem, a proto podanou žalobu
jako nedůvodnou podle §78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce prostřednictvím svého advokáta včas kasační
stížnost, v níž navrhoval, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek Krajského
soudu v Plzni a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Současně požádal o přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti postupem podle §107 s. ř. s., přičemž tento návrh
odůvodnil tím, že jedině jeho přítomnost v České republice mu nadále umožní uplatňovat
svá procesní práva u soudu.
Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti popřel oprávněnost jejího podání
a vyslovil přesvědčení, že jak jeho rozhodnutí ve věci azylu ve všech částech výroku,
tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními předpisy. Správní orgán
před vydáním rozhodnutí o neudělení azylu žalobci (dále jen „stěžovateli“) zjistil přesně
a úplně skutečný stav věci a pro své rozhodnutí pořídil potřebné podklady a důkazy,
když vycházel především z výpovědi stěžovatele a z odůvodnění jím podané žádosti o udělení
azylu na území České republiky, a dále z informací o zemi původu stěžovatele. Navrhoval
zamítnutí kasační stížnosti pro její nedůvodnost (§110 odst. 1 s. ř. s.) a nepřiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Plzni poté předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud zaslal účastníkům řízení poučení o složení senátu Nejvyššího
správního soudu, který bude o kasační stížnosti rozhodovat podle zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), s tím, že účastníci mohou vznést námitku
podjatosti soudců v propadné lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto vyrozumění (§8 s. ř. s.).
Dříve než mohl Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodnout, podáním ze dne
4. 11. 2005, které došlo Nejvyššímu správnímu soudu dne 7. 11. 2005, vzal stěžovatel
prostřednictvím svého zástupce kasační stížnost podanou proti rozsudku Krajského soudu
v Plzni ze dne 3. 11. 2004, č. j. 59 Az 81/2004 – 55, výslovně v celém rozsahu zpět. Uvedl,
že tak činí z rodinných důvodů.
Podle §47 písm. a) s. ř. s. (použité pro řízení o kasační stížnosti ve smyslu §120
s. ř. s.) soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Protože projev vůle stěžovatele, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti je zcela
jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatel zamýšlel ukončení řízení
o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud v souladu s citovaným zákonným
ustanovením řízení zastavil.
Za této procesní situace, kdy stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět v celém
rozsahu, se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, rozhodl Nejvyšší správní soud
podle ustanovení §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. listopadu 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu