ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.156.2005
sp. zn. 4 Azs 156/2005 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: Y. M.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, pošt. schránka
21/OAM, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2.
2005, č. j. 56 Az 135/2004 – 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 28. 2. 2005, č. j. 56 Az 135/2004 – 20, zamítl
žalobu žalobkyně podanou proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 11. 2004,
č. j. OAM-713/LE-PA03-PA03-2004, a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení. Napadeným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta žádost
žalobkyně o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. k) zákona
č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Po posouzení věci
dospěl krajský soud k závěru, že napadené rozhodnutí bylo vydáno ve shodě se zákonem
a žalobu jako nedůvodnou zamítl (§78 odst. 7 s. ř. s.).
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně kasační stížnost, v níž navrhovala,
aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena Krajskému soudu v Brně k dalšímu
řízení. Současně požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Krajský soud poté předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační
stížnosti s tím, že je podána opožděně, a proto z důvodu hospodárnosti nebylo rozhodováno
o žádosti stěžovatelky na ustanovení zástupce.
Kasační stížnost je podána opožděně.
Z obsahu spisu plyne, že rozsudek Krajského soudu v Brně byl doručen stěžovatelce
do vlastních rukou dne 11. 3. 2005, což potvrdila na doručence vlastnoručním podpisem.
V poučení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením §106 odst. 2 s. ř. s. uvedeno,
že proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost za podmínek stanovených v §102
a následujících s. ř. s. ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení rozhodnutí k Nejvyššímu
správnímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně ve dvojím vyhotovení.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení,
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle odst. 4 téhož ustanovení je lhůta zachována,
bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu, nebo jemu zasláno prostřednictvím
držitele poštovní licence, a nebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li
tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadený rozsudek byl stěžovatelce doručen v pátek dne
11. 3. 2005. Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti počala běžet v sobotu dne
12. 3. 2005 (§40 odst. 1 s. ř. s.) a skončila v pátek dne 25. 3. 2005 (§40 odst. 2 s. ř. s.).
K zachování lhůty pro podání kasační stížnosti bylo proto třeba, aby nejpozději dne
25. 3. 2005 byla kasační stížnost předána soudu, nebo zaslána soudu prostřednictvím držitele
poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, a nebo předána orgánu, který má povinnost
podání doručit. Z obsahu spisu však plyne, že kasační stížnost byla podána na poštu Praha 6
doporučeně pod R 33694 až dne 4. 4. 2005. Z výše uvedeného jednoznačně plyne, že kasační
stížnost byla podána opožděně. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2005, č. j. 56 Az 135/2004 – 20, odmítl
podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., neboť byla podána opožděně. Za této situace
se pak již nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a nedostatkem
povinného zastoupení stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti s tím, že souhlasí s postupem,
který za těchto okolností zvolil Krajský soud v Brně.
O nákladech řízení rozhodl soud za použití §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost
byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. září 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu