ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.219.2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: K. I.,
zast. Mgr. Alexandrem Vaškevičem, advokátem, se sídlem AK Plzeň, Františkánská 7,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, poštovní
přihrádka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí
nad Labem ze dne 15. 10. 2004, č. j. 14 Az 163/2004 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem se žalobce (dále
jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 1. 2004, č. j. OAM-3199/VL-19-P25-2003.
Tímto rozhodnutím nebyl stěžovateli udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2, resp. §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), a současně bylo vysloveno, že na stěžovatele
se nevztahuje překážka vycestování ve smyslu ustanovení §91 tohoto zákona.
Stěžovatel rovněž požádal o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedený rozsudek, ve kterém byl stěžovatel řádně poučen
o možnosti podat do dvou týdnů ode dne doručení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu
soudu v Brně byl stěžovateli (resp. jeho zástupci) doručen do vlastních rukou dne 3. 1. 2005.
V souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. Ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. pak stanoví, že lhůta určená podle
týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem,
který určil počátek lhůty. Protože dnem, který určil počátek běhu předmětné lhůty bylo
pondělí 3. 1. 2005 a jednalo se o lhůtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání kasační
stížnosti bylo pondělí 17. 1. 2005.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla, jak vyplývá z údajů uvedených
na poštovní obálce založené ve spisu, Krajskému soudu v Ústí nad Labem zaslána
prostřednictvím držitele poštovní licence (podána na poště) až dne 18. 1. 2005, nezbývá
než konstatovat, že lhůta pro podání předmětné kasační stížnosti byla zmeškána a Nejvyšší
správní soud ji musel podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s. odmítnout.
Stěžovatel v kasační stížnosti dále navrhoval, aby byl kasační stížnosti přiznán
odkladný účinek dle ustanovení §107 s. ř. s. V situaci, kdy byla kasační stížnost
odmítnuta pro opožděnost, se Nejvyšší správní soud tímto návrhem již zabývat nemohl,
a také se jím nezabýval.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. srpna 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu