ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.224.2005
sp. zn. 4 Azs 224/2005 – 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a Mgr. Evy Kyselé v právní věci žalobkyně: L. B.,
zast. JUDr. Pavlou Kubičovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě - Porubě, Gen. Sochora
6176, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze
dne 13. 12. 2004, č. j. 61 Az 99/2004 – 16,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna zástupkyni žalobkyně, JUDr. Pavle Kubičové, advokátce, se sídlem v Ostravě
– Porubě, Gen. Sochora 6176, za zastupování v této věci se s t a n o v í částkou
2150 Kč, a bude jí vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30ti dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 13. 12. 2004, č. j. 61 Az 99/2004 – 16,
zamítl žalobu, kterou podala žalobkyně proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
22. 4. 2004, č. j. OAM-1643/VL-10-16-2004, jímž byla zamítnuta žádost žalobkyně o udělení
azylu jako zjevně nedůvodná podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti výše označenému rozsudku podala žalobkyně včas kasační stížnost,
jíž se domáhala zrušení napadeného rozsudku pro nezákonnost a vrácení věci Krajskému
soudu v Ostravě k dalšímu řízení. Současně požádala o ustanovení bezplatného právního
zástupce z řad advokátů, osvobození od soudních poplatků, a o přibrání tlumočníka jazyka
ukrajinského do řízení.
Usnesením ze dne 14. 3. 2005, č. j. 61 Az 99/2004 – 29, ustanovil Krajský soud
v Ostravě zástupkyní žalobkyně (dále jen „stěžovatelky“) JUDr. Pavlu Kubičovou. Současně
vyzval právní zástupkyni, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení výzvy doplnila
kasační stížnost stěžovatelky způsobem v tomto usnesení výslovně uvedeným. Byla
též poučena, že nebude-li podání v uvedené lhůtě doplněno, bude věc postoupena Nejvyššímu
správnímu soudu, který může řízení o tomto podání odmítnout.
Zástupkyně stěžovatelky v doplňku kasační stížnosti ze dne 24. 5. 2005 uvedla,
že po provedeném dlouhodobém šetření se jí nepodařilo zjistit, kdy bylo stěžovatelce
doručeno napadené rozhodnutí a rovněž v jakém rozsahu a z jakých důvodů je kasační
stížnost podávána. Setrvala na návrhu na zrušení napadeného rozsudku s tím, že důvod,
proč stěžovatelka opustila Ukrajinu spočívá v tom, že zde byla osobně šikanována, a tím byla
narušena její základní lidská práva. Stěžovatelka má za to, že v jejím případě mělo být využito
ustanovení §14 zákona o azylu a měl jí být udělen tzv. humanitární azyl, neboť má vážnou
obavu o svůj život, a jde tudíž o případ hodný zvláštního zřetele.
Krajský soud v Ostravě předložil spis poté Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí
o kasační stížnosti.
Dříve než mohl Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodnout, přípisem ze dne
31. 10. 2005, který byl doručen Krajskému soudu v Ostravě dne 1. 11. 2005, a postoupen
Nejvyššímu správnímu soudu dne 3. 11. 2005, podala stěžovatelka žádost „O vzetí kasační
stížnosti zpět“. V podání označila spisovou značku napadeného rozsudku Krajského soudu
v Ostravě (61 Az 99/2004) a uvedla, že podala proti tomuto rozhodnutí kasační stížnost,
kterou tímto podáním bere zpět. Dále uvedla, že z rodinných důvodů prosí nutně
o zastavení řízení (stopazyl) o kasační stížnosti, neboť chce rychle odjet domů. Vzdává
se též návrhu na vyslovení odkladného účinku. Podání je datováno v Praze dne 31. 10. 2005
a je stěžovatelkou podepsáno.
Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že projev vůle stěžovatelky, jímž došlo
ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím chce stěžovatelka
ukončit řízení o podané kasační stížnosti, a že výslovně žádá o zastavení řízení (stopazyl)
podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto usnesením v souladu
s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. řízení o podané kasační stížnosti
zastavil.
Za této procesní situace, kdy soud řízení zastavil z důvodu zpětvzetí kasační stížnosti,
se již nemohl zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku této kasační stížnosti, nehledě
k tomu, že z obsahu písemného vyjádření stěžovatelky vyplývá, že se stěžovatelka
tohoto návrhu „vzdala“.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno podle ustanovení §60 odst. 3 věty prvé
s. ř. s. za použití §120 s. ř. s., nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
Odměna zástupkyni stěžovatelky, advokátce JUDr. Pavle Kubičové, která byla
stěžovatelce k její žádosti ustanovena soudem, byla stanovena za dva úkony po 1000 Kč
(příprava a převzetí zastoupení a písemné podání soudu ze dne 24. 5. 2005 - doplněk kasační
stížnosti - §9 odst. 1 písm. b/ a písm. d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve spojení s ustanovením
§9 odst. 1 písm. f/ téže vyhlášky), k čemuž je nutno přičíst paušální částku 2 x 75 Kč (§13
odst. 3 uvedené vyhlášky), celkem tedy 2150 Kč. Uvedená částka bude zástupkyni
stěžovatelky vyplacena do 30ti dnů od právní moci usnesení z účtu Nejvyššího správního
soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. listopadu 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu