ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.225.2005
sp. zn. 4 Azs 225/2005 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a Mgr. Evy Kyselé v právní věci žalobce: V. V., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, poštovní přihrádka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze
dne 13. 12. 2004, č. j. 61 Az 100/2004 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 27. 4. 2004, č. j. OAM-1532/VL-20-08-2004, jímž byla žádost
stěžovatele o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g)
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů.
Stěžovatel rovněž požádal o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem. To neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel podal kasační stížnost, aniž byl zastoupen advokátem, a ani soud
o ustanovení zástupce nepožádal.
V souvislosti s doručováním předmětného rozsudku bylo zjištěno, že stěžovatel
je neznámého pobytu, a proto mu Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12. 1. 2005,
č. j. 61 Az 100/2004 - 25, ustanovil opatrovníka, a to S., M. 16, B..
Usnesením ze dne 15. 3. 2005, č. j. 61 Az 100/2004 - 33, Krajský soud v Ostravě
vyzval opatrovníka stěžovatele, aby ve lhůtě 15ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení zvolil
stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů. Současně opatrovníka
poučil, že nebude-li stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, bude věc
postoupena Nejvyššímu správnímu soudu v Brně, který může kasační stížnost odmítnout.
Opatrovník na tuto výzvu Krajského soudu v Ostravě nijak nereagoval a nedostatek
povinného zastoupení stěžovatele v řízení o kasační stížnosti ve stanovené lhůtě,
a ani později, odstraněn nebyl.
Protože nezbytnou podmínkou, bez níž nelze řízení o kasační stížnosti vést, je, jak
bylo již výše uvedeno s odkazem na ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s., povinné zastoupení
stěžovatele advokátem, a tento nedostatek nebyl v průběhu poskytnuté lhůty odstraněn,
nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. listopadu 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu