ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.240.2005
sp. zn. 4 Azs 240/2005 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a Mgr. Evy Kyselé v právní věci žalobce: M. B.,
zast. JUDr. Lenkou Vikovou, advokátkou, se sídlem Kamenice 142, Náchod, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí
nad Labem ze dne 9. 8. 2004, č. j. 15 Az 470/2003 – 16,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Zástupkyni stěžovatele, advokátce JUDr. Lence Vikové, se p ř i z n á v á odměna
za zastupování ve výši 2150 Kč, která jí bude vyplacena Nejvyšším správním soudem
do 30-ti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou dne 11. 11. 2004 u Krajského soudu v Ústí nad Labem
se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozhodnutí uvedeného soudu ze dne
9. 8. 2004, č. j. 15 Az 470/2003 – 16, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 17. 12. 2002, č. j. OAM -5437/VL-19-03-2002, o neudělení azylu
jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a současně mu nebyl
udělen azyl z důvodu nesplnění podmínek uvedených v §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, a jímž bylo dále současně vysloveno, že se na něj nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Stěžovatel rovněž požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poté, co usnesením ze dne 21. 3. 2005,
č. j. 15 Az 470/2003 – 25, ustanovil stěžovateli k zastupování v řízení o kasační stížnosti
advokátku JUDr. Lenku Vikovou, se sídlem v Třebechovicích pod Orebem, Habrmanova
1052, předložil dne 15. 6. 2005 kasační stížnost k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyšší správní soud poučil dne 14. 7. 2005 účastníky řízení o složení senátu Nejvyššího
správního soudu, který je podle rozvrhu práce povolán věc projednat a rozhodnout, a rovněž
o možnosti namítnout podjatost soudce. Účastníci řízení podjatost soudců nenamítli.
V podání ze dne 14. 11. 2005, doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne
16. 11. 2005, a dále opakovaně dne 22. 11. 2005, stěžovatel v zastoupení uvedl, že podanou
kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 9. 8. 2004,
č. j. 15 Az 470/2003 – 16, bere v celém rozsahu zpět.
Podle ustanovení §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů („s. ř. s.“) soud řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Řízení o kasační stížnosti je plně ovládáno zásadou dispoziční. Stěžovatel,
jehož procesní úkon vůči soudu spočívající v podání kasační stížností vyvolává řízení
o přezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpětvzetím kasační stížnosti dává najevo
svou vůli, aby soud v tomto řízení nepokračoval.
Jelikož stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět, a projev vůle, jímž došlo
ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
Za této procesní situace, kdy vzal stěžovatel svoji kasační stížnost zpět v celém
rozsahu, se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti a také se jím nezabýval.
Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, podle ustanovení §60 odst. 3 věty prvé
s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
S ohledem na to, že zástupkyně stěžovatele, JUDr. Lenka Viková, byla ustanovena
soudem, přiznal Nejvyšší správní soud podle §35 odst. 7 a v návaznosti na §120 s. ř. s.
označené zástupkyni za zastupování v řízení o kasační stížnosti odměnu, a to v celkové výši
2150 Kč, sestávající se z odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby
[á 1000 Kč - §11 odst. 1 písm. b), d) ve spojení s §9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlášky] a dvou
režijních paušálů (á 75 Kč - §13 odst. 3 téže vyhlášky).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu