ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.26.2005
sp. zn. 4 Azs 26/2005 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: I.
CH., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, poštovní přihrádka
21/OAM, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 5.
2004, č. j. 64 Az 4/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra ze dne 7. 1. 2004, č. j. OAM-6482/VL-11-04-2003. Tímto rozhodnutím
byla žádost stěžovatele o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), s odůvodněním, že skutečnosti
uváděné stěžovatelem, tedy to, že ve své vlasti nemohl sehnat práci a chtěl by žít se svou
družkou, Rumunkou, v České republice, nelze podřadit pod důvody pro udělení azylu.
Stěžovatel současně požádal o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Z ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel podal kasační stížnost aniž byl zastoupen advokátem, avšak současně
požádal soud o ustanovení advokáta. Krajský soud v Ostravě proto vyzval stěžovatele
k prokázání jeho osobních a majetkových poměrů přípisem ze dne 24. 8. 2004, stěžovatel
však na tuto výzvu žádným způsobem ve stanovené lhůtě nereagoval, ačkoliv zásilku s tímto
přípisem osobně oproti podpisu při doručení poštou převzal. Stěžovatel tedy neprokázal,
že splňuje faktické předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a pro ustanovení
zástupce pro dané řízení. Proto Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 3. 11. 2004,
č. j. 64 Az 4/2004 – 39, návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl. Současně v tomto
usnesení stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložil
do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude zastupovat v řízení o kasační
stížnosti. Zároveň jej ve smyslu ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. poučil, že v případě
nevyhovění výzvě soud řízení o takovém podání odmítne.
Na tuto výzvu stěžovatel žádným způsobem ve stanovené lhůtě nereagoval,
i když zásilku oproti podpisu při doručení poštou opět řádně převzal. Stěžovatel
tak ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi pro toto řízení soudu nedoložil.
Protože nezbytnou podmínkou, bez níž nelze řízení o kasační stížnosti vést, je povinné
zastoupení stěžovatele advokátem, a tento nedostatek nebyl v průběhu poskytnuté lhůty
odstraněn, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení §46
odst. 1 písm. a) a §120 s. ř. s. odmítnout.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
neboť v případech odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. dubna 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu