ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.405.2004
sp. zn. 4 Azs 405/2004 – 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: B. R., zast.
Mgr. Radomírem Bašnárem, advokátem, se sídlem v Brně, Joštova 4, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce podané proti
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 7. 2004, č. j. 61 Az 65/2004 - 11,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou u Krajského soudu v Ostravě se žalobce (dále jen
„stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného usnesení, kterým byla odmítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 3. 2004, č. j. OAM-780/VL-07-04-2004,
jímž byla žádost stěžovatele o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle §16
odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu).
Ze spisu vyplývá, že výše uvedené usnesení, ve kterém byl stěžovatel řádně poučen
o možnosti podat do dvou týdnů ode dne doručení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu
soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě bylo z důvodu, že stěžovatel nebyl
na jím uvedené adrese zastižen, uloženo dne 20. 7. 2004 u držitele poštovní licence (na poště).
Podle §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“),
v návaznosti na §46 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném
v době doručování (dále jen „o. s. ř.“), platí, že nebyl-li adresát písemnosti (neurčené
do vlastních rukou) zastižen, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát
se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tří
dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se o uložení
nedozvěděl.
Posledním dnem úložní lhůty, t. j. dnem doručení, tak byl v souzené věci pátek dne
23. 7. 2004. Na výše uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani ta skutečnost, že stěžovatel
si zásilku vyzvedl osobně dne 28. 7. 2004, neboť i za této situace je třeba vycházet z fikce
doručení uvedené v ustanovení §46 odst. 2 o. s. ř.
V souladu s §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. Ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. pak stanoví, že lhůta určená podle
týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem,
který určil počátek lhůty. Protože dnem, který určil počátek běhu předmětné lhůty, byl pátek
23. 7. 2004 a jednalo se o lhůtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání kasační stížnosti
byl pátek 6. 8. 2004.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla, jak vyplývá z údajů uvedených
na poštovní obálce, Krajskému soudu v Ostravě zaslána prostřednictvím držitele poštovní
licence (podána na poště) dne 11. 8. 2004, nezbývá než konstatovat, že lhůta pro podání
předmětné kasační stížnosti byla zmeškána a Nejvyšší správní soud ji jako takovou musel
podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. 1. 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu