ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.425.2004
sp. zn. 4 Azs 425/2004 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové
a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: D. V., zast.
JUDr. Miloslavem Langerem, advokátem, se sídlem Klečůvka 83, 763 11 Zlín 11, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, ze dne 9. 6. 2004, č. j. 63 Az 32/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Ostravě poštovní přepravou dne
25. 6. 2004 se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora označeného usnesení,
kterým bylo odmítnuto řízení o žalobě podané proti rozhodnutí žalovaného Ministerstva
vnitra ze dne 31. 1. 2004, č. j. OAM–314/VL-19-12-2004, kterým byla žádost stěžovatele
o udělení azylu podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu),
zamítnuta jako zjevně nedůvodná.
Stěžovatel současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Ze spisu vyplývá, že usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo stěžovateli doručeno
dne 15. 6. 2004 a kasační stížnost podal stěžovatel prostřednictvím svého právního zástupce
k poštovní přepravě dne 25. 6. 2004, tzn. v zákonem stanovené lhůtě. Kasační stížnost
však neobsahovala veškeré náležitosti, které zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) pro kasační stížnost vyžaduje. Krajský soud
v Ostravě proto v souladu s ustanovením §106 s. ř. s. vyzval stěžovatele (právního zástupce)
usnesením ze dne 23. 7. 2004, č. j. 63 Az 32/2004 - 28, k doplnění náležitostí kasační stížnosti
o uvedení žalobních bodů, resp. konkrétních důvodů podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s.
a stanovil v souladu s ustanovením §106 odst. 3 s. ř. s. k jejich odstranění lhůtu jednoho
měsíce od dne doručení tohoto usnesení. V usnesení stěžovatele současně poučil o tom,
že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, bude odmítnuta.
Ze spisu vyplývá, že označené usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo stěžovateli
(právnímu zástupci) řádně doručeno dne 3. 8. 2004, a stejně tak ze spisu vyplývá,
že ve stanovené lhůtě vady odstraněny nebyly.
Krajský soud v Ostravě tedy stěžovatele k odstranění vytýkaných vad kasační stížnosti
řádně vyzval, avšak stěžovatel vytýkané vady v stanovené lhůtě neodstranil, a to i přesto,
že stěžovatel je zastoupen advokátem, jehož zákonodárce pro tento typ řízení výslovně
předpokládá, a to právě z důvodu, že se jedná o řízení vyžadující širší právní povědomí.
Z důvodu, že citované údaje nebyly stěžovatelem doplněny, nebyly splněny podmínky
ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s.
Neodstranění vad brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek,
který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele podle
§37 odst. 5 s. ř. s., §120 s. ř. s. odmítl, když stěžovatel byl v usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 23. 7. 2004 výslovně poučen o tom, že nebudou-li doplněny důvody kasační
stížnosti o rozsah napadení rozsudku, a v řízení nebude možno pro tento nedostatek
pokračovat, bude řízení o kasační stížnosti podle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuto.
Stěžovatel v kasační stížnosti navrhoval, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný
účinek dle ustanovení §107 s. ř. s. V situaci, kdy byla kasační stížnost odmítnuta, se Nejvyšší
správní soud tímto návrhem již zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. 2. 2005
JUDr. Marie Turková
předsedkyně senátu