ECLI:CZ:NSS:2005:4.AZS.500.2004
sp. zn. 4 Azs 500/2004 – 88
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: O. L.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2004,
č. j. 55 Az 258/2003 - 68,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá přezkoumání
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva (ministra) vnitra ze dne 12. 8. 2002, č. j. OAM-2790/AŘ-2001.
Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
12. 4. 2001, č. j. OAM-2696/VL-11-12-2001, kterým nebyl stěžovateli udělen azyl podle
§12, §13 odst. 1, 2, resp. §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu) a současně bylo
vysloveno, že na stěžovatele se nevztahuje překážka vycestování ve smyslu ustanovení §91
tohoto zákona.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedený rozsudek, ve kterém byl stěžovatel řádně poučen
o možnosti podat do dvou týdnů ode dne doručení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu
soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, byl stěžovateli (právnímu zástupci)
doručen dne 23. 8. 2004.
V souladu s ustanovením §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána
do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Ustanovení §40 odst. 2 s. ř. s. přitom stanoví, že lhůta
určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek lhůty. Protože dnem, který určil počátek běh u předmětné lhůty,
bylo pondělí 23. 8. 2004 a jednalo se o lhůtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání
kasační stížnosti bylo pondělí 6. 9. 2004.
Vzhledem k tomu, že ze spisu vyplývá, že kasační stížnost byla u Krajského soudu
v Brně podána osobně dne 8. 9. 2004, nezbývá než konstatovat, že lhůta pro podání
předmětné kasační stížnosti byla zmeškána a Nejvyšší správní soud ji jako takovou musel
podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s. odmítnout.
Nad rámec dosud uvedeného Nejvyšší správní soud poznamenává, že podaná kasační
stížnost neobsahovala všechny předepsané náležitosti a stěžovatel nebyl zastoupen
advokátem. Za situace, kdy byla kasační stížnost podána zjevně opožděně, se krajský soud,
v rámci postupu po podání kasační stížnosti před předložením věci Nejvyššímu správnímu
soudu, správně již těmito vadami kasační stížnosti nezabýval.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. 2. 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu