ECLI:CZ:NSS:2005:5.AFS.41.2004
sp. zn. 5 Afs 41/2004 - 60
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobce Ing. V. V., proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Hradci Králové, se sídlem
Hradec Králové, Horova 17, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2003, č. j. 31 Ca 102/2003 - 42,
takto:
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2003,
č. j. 31 Ca 102/2003 – 42 se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalovaný jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo zrušeno
pro nezákonnost jeho rozhodnutí ze dne 16. 6. 2003, č. j. 1746/110/2003-Ce
zamítající odvolání proti dále označeným platebním výměrům a současně
byla vyslovena nicotnost platebních výměrů Finančního úřadu v Broumově ze
dne 20. 5. 2002, č. 17278/02/244970/2772, 17279/02/244970/2772, 17280/02/244970/2772,
17284/02/244970/2772.
Platebními výměry bylo vyměřeno penále na dani z příjmů fyzických osob za období
od 1. 1. do 31. 12. 1995, 1997, 1999 a 2001. Krajský soud shledal analogii s nálezem
Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02, a proto považoval platební
výměry za nulitní. Správce daně v platebních výměrech uvedl pouze období, za které
je penále vyměřeno a jeho výši, původně vyměřené penále a rozdíl proti původně
vyměřenému penále. Samotný základ pro výpočet, tj. dlužná daň, doba prodlení a sazba
penále jsou uvedeny na druhé straně platebního výměru s označením jednacího čísla,
s nadpisem „Výpočet daňového penále“ bez uvedení data a není opatřena úředním razítkem
ani podpisem oprávněné osoby. Analogii spatřoval v tom, že tyto údaje jsou uvedeny
až na druhé straně platebních výměrů, a to bez data, podpisu a úředního razítka. Taková
rozhodnutí jsou nicotná a nicotnost je soud povinen vyslovit i bez návrhu žalobce a nemůže
se již zabývat žalobními námitkami.
Stěžovatel v kasační stížnosti odkazující na ust. §103 odst. 1 písm. a) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.) poukázal na skutečnost, že se nejednalo o případ
řešený zmíněným nálezem Ústavního soudu (platební výměr na daňovou povinnost),
ale o platební výměry na daňové penále ve smyslu §63 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb.,
o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále též daňový řád). Daňový dlužník
je povinen platit penále přímo ze zákona, pokud existuje nedoplatek na dani, a to za každý
den prodlení, nikoli z vlastního rozhodnutí správce daně; tím je až stanovení náhradní lhůty
splatnosti penále. Existence daňového nedoplatku ani délka prodlení není předmětem předpisu
penále, byť se může proti němu daňový dlužník odvolat. Dále uvedl, že řečený nález rozšířil
taxativně stanovené základní náležitosti nad rámec zákona o další údaje, které má rozhodnutí
obsahovat. V tom také spatřuje pochybení krajského soudu a navrhuje napadený rozsudek
zrušit.
Žalobce se ke kasační stížnosti nevyjádřil, když tuto si v úložní době nevyzvedl.
Krajský soud přitom doručoval v souladu s ust. §46 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád
ve znění účinném ke dni doručování, tj. od 17. 3. do 1. 4. 2004, vycházeje z údajů obsažených
v plné moci, jak je založena na č. l. 4 soudního spisu. Ta byla omezena pouze na řízení
o žalobě, nikoli řízení o kasační stížnosti, tedy řízení o mimořádném
opravném prostředku. Krajský soud nepochybil, jestliže doručoval jen žalobci a na jím
udanou adresu.
O důvodnosti kasační stížnosti Nejvyšší správní soud uvážil v prvé řadě v mezích
jejího rozsahu a uplatněných důvodů (§109 odst. 2, 3 s. ř. s.).
Kasační stížností je namítáno nesprávné právní posouzení náležitostí platebních
výměrů na daňové penále.
Ze správního spisu vyplývá, že všechny 4 platební výměry, jichž se rozsudek týká,
ve výroku obsahují předpis penále s uvedením konkrétní částky a odkaz, že výpočet penále
je uveden na dalších stránkách výměru. Tento výpočet je na rubu platebního
výměru označeném jako strana 2. (případně i na další připojené straně označené jako
strana 3.) platebního výměru s uvedením jeho čísla, daně, které se týká a
přehledem penalizace k určitým dnům, sazby, počtu dní prodlení a vypočteného penále a jeho
souhrnu.
Platební výměry byly vydány podle §63 daňového řádu. Toto ustanovení upravuje
prodlení daňového dlužníka, povinnost hradit penále, sazby, splatnost a předpis daňového
penále. Podle odst. 4 citovaného ustanovení správce daně sdělí předpis penále daňovému
dlužníkovi platebním výměrem. Kasační námitka o jiném charakteru tohoto platebního
výměru je jen zčásti opodstatněná. Platební výměr na daň je sdělením rozhodnutí o stanovení
základu daně a daně (§32 odst. 8 daňového řádu). Platební výměr na penále sice není
sdělením rozhodnutí o výši penále, ale sdělením jeho předpisu a náhradní lhůty,
které vycházejí ze zákona. Deklaruje se jím zákonná povinnost, ale současně i splnění
podmínek penalizace, od nichž se konkrétní výše penále odvíjí. I platební výměr na penále
proto musí obsahovat náležitosti předpokládané ustanovením §32 odst. 2 daňového řádu;
podle písm. d) to má být výrok s uvedením právních předpisů podle nichž bylo rozhodnuto,
částky peněžitého plnění a čísla účtu, podle písm. g) podpis a otisk úředního razítka a podle
písm. b) datum. Výrokem je třeba rozumět nejen pouhý předpis penále, ale i způsob
jeho výpočtu, neboť ten je deklarací naplnění zákonných podmínek jeho vzniku i výše. V tom
je Nejvyšší správní soud s krajským soudem ve shodě. Krajský soud ovšem tvrdí,
že předmětné platební výměry tyto náležitosti nesplňují, neboť nejsou uvedeny přímo
ve výroku, ale až na dalších stranách, které samy o sobě nesplňují formální náležitosti
rozhodnutí (datum, podpis, razítko). Otázkou tak zůstává, zda za takového stavu lze platební
výměry označit za nicotné. Jak již uvedl Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 12. 7. 2004,
č. j. 3 Afs 14/2004 - 53 (zveřejněno ve Sbírce rozhodnutí NSS pod č. 377/2004)
„pokud obsahuje výrok platebního výměru výslovný odkaz na list č. 2, který je jeho součástí,
pak údaje uvedené na listu č. 2 jsou součástí výroku platebního výměru. Platební výměr není
v důsledku takové úpravy neplatným rozhodnutím ve smyslu §32 odst. 7 daňového řádu.“
Stejně tak lze poukázat na další rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 11. 2003,
č. j. 2 Afs 12/2003 - 216 (zveřejněno ve Sbírce rozhodnutí NSS pod č. 212/2004),
podle něhož „chybějící zákonné náležitosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost
pouze tehdy, jestliže je tento nedostatek natolik intenzivní a zřejmý, že po účastnících
dotčeného právního vztahu nelze spravedlivě žádat, aby tento správní akt respektovali.“
V daných případech je situace taková, že platební výměry obsahují všechny zákonné
náležitosti včetně výpočtu penále na dalších stránkách, na které je ovšem ve výroku učiněn
odkaz a které jsou označeny stejným číslem jednacím. Za takové situace není na újmu
platebního výměru skutečnost, že výpočet je uveden na další straně ani skutečnost, že na této
straně již nejsou opakovány další formální náležitosti rozhodnutí. Platební výměry
proto nelze označit za nicotné. Pokud tak krajský soud učinil, pochybil. Kasační námitka
nesprávného právního posouzení ve smyslu §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. proto byla shledána
důvodnou.
Dále je třeba připomenout, že krajský soud vůbec neuvedl, které ustanovení daňového
řádu mělo být porušeno, pouze odkázal na nález Ústavního soudu, posuzovaným případům
ne zcela odpovídající; ve vztahu ke zrušení rozhodnutí žalovaného pak neuvádí právní
argumentaci vůbec žádnou.
S ohledem na shora vyslovené Nejvyšší správní soud rozsudek krajského soudu podle
§110 odst. 1 s. ř. s. zrušil, a to pro nezákonnost. Věc mu současně věc vrátil k dalšímu řízení,
v němž je podle odst. 3 téhož ustanovení vázán právním názorem Nejvyššího správního
soudu.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne podle §110 odst. 2 s. ř. s.
krajský soud v novém rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 10. listopadu 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu