ECLI:CZ:NSS:2005:5.AS.46.2005
sp. zn. 5 As 46/2005 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobce A. A. & B., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Blankou Novotnou, advokátkou se
sídlem AK Praha 6, Hošťálkova 10, proti žalovanému Magistrát hlavního města Prahy,
Praha 1, Mariánské nám. 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 30. 5. 2005, č. j. 9 Ca 57/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností, podanou k poštovní přepravě dne 26. 7. 2005, se stěžovatel (dříve
žalobce) domáhá zrušení výše označeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým
byla zamítnuta jeho žaloba podaná proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 1. 2004,
č. j. MHMP-175041/2003/OST/Ca.
Ze spisu vyplývá, že výše uvedený rozsudek, ve kterém byl stěžovatel řádně poučen
o možnosti podat do dvou týdnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvyššímu
správnímu soudu v Brně kasační stížnost, byl stěžovateli doručen ve smyslu ustanovení §47
odst. 3, 4, §50b, §50c odst. 1, 4 o. s. ř. dne 11. 7. 2005.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně
předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Dle §47 odst. 3 věta prvá o. s. ř. nebyl-li na adrese, na kterou bylo právnické osobě
doručováno, zastižen nikdo, kdo by byl oprávněn podle odst. 2 tohoto ustanovení
za právnickou osobu písemnost přijmout, doručující orgán písemnost uloží (§47 odst. 1
o. s. ř.). Byla li písemnost uložena (§50b o. s. ř.), zanechá se podle §50c odst. 1 o. s. ř.
v místě doručování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li uložená písemnost,
která má být určena do vlastních rukou vyzvednuta do 10 dnů od uložení, považuje se dle
§50c odst. 4 o. s. ř. poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení
nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní doručení vyloučeno (§50d odst. 1 o. s. ř.) nebo bylo-li
uložení písemnosti neúčinné.
V daném případě nebyl stěžovatel při doručování dne 29. 6. 2005 zastižen, i když se
v místě doručování zdržoval. Proto byla písemnost (rozsudek soudu) určená do vlastních
rukou téhož dne uložena u pošty a stěžovateli byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti.
Protože náhradní doručení nebylo vyloučeno a nebyla prokázána ani neúčinnost uložení
písemnosti, je dle §50c odst. 4 o. s. ř. a §40 odst. 1 s. ř. s. dnem doručení poslední den úložní
lhůty – tj. pondělí 11. 7. 2005, a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky dle doručenky
stěžovatel písemnost převzal až dne 13. 7. 2005.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení
tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout.
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její
počátek. Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
V daném případě dnem určujícím počátek běhu lhůty ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. byl
den doručení písemného vyhotovení rozsudku městského soudu stěžovateli – tj. pondělí
11. 7. 2005. Konec lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu ust. §40 odst. 2 s. ř. s.
pak v návaznosti na výše uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval
se dnem určujícím počátek běhu lhůty - tj. dnem doručení, a to na pondělí 25. 7. 2005.
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. bylo pondělí 25. 7. 2005 posledním dnem
pro podání kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu nebo její zaslání
prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence anebo předání
orgánu, který má povinnost ji doručit.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost podaná
k poštovní přepravě dne 26. 7. 2005 byla podána opožděně a jako takovou mu nezbylo,
než ji podle §46 odst. 1 písm. b) a §120 s. ř. s. odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s., podle
něhož v případě odmítnutí návrhu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 7. prosince 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu