ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.187.2005
sp. zn. 5 Azs 187/2005 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci
žalobce: K. S., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2004, č. j.
47 Az 30/2004 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností, podanou osobně ke Krajskému soudu v Praze dne 16. 2. 2005,
se stěžovatel domáhá zrušení výše uvedeného rozsudku soudu, kterým byla zamítnuta jeho
žaloba podaná proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 1. 2004, č. j. OAM-1106/VL-
10-P08-2003.
Ze spisu vyplývá, že rozsudek, ve kterém byl stěžovatel řádně poučen o možnosti
podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně, a to do dvou týdnů
od doručení písemného vyhotovení rozsudku, byl stěžovateli doručen dne 27. 1. 2005
na adresu P. s. B.-J., B. p. B. a to ve smyslu §46 odst. 4 o. s. ř.
Podle ust. §46 odst. 4 o. s. ř. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena
do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát
se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku
do deseti od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát
o uložení nedozvěděl.
Pokus doručovatele doručit dne 17. 1. 2005 stěžovateli zásilku na výše uvedené adrese
nebyl úspěšný, neboť tento nebyl zastižen, a proto byla zásilka téhož dne uložena
na poště. V úložní době si stěžovatel zásilku, obsahující rozsudek soudu, nevyzvedl,
proto k jeho doručení došlo ve smyslu §46 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s ust. §42 odst. 5
s. ř. s. posledním dnem úložní doby – tj. ve čtvrtek 27. 1. 2005. Dne 14. 2. 2005
se stěžovatel dostavil ke Krajskému soudu v Praze, kde mu byl rozsudek téhož dne předán.
Za den doručení rozhodnutí, ode kterého počíná běžet lhůta k podání kasační stížnosti
(§106 odst. 5 s. ř. s.), však nelze považovat den, kdy si stěžovatel rozhodnutí na soudě osobně
převzal – tj. 14. 2. 2005, neboť se tak stalo poté, co uplynula desetidenní úložní doba, jejíž
poslední den se považuje za den doručení rozsudku stěžovateli, i když se adresát o tomto
uložení nedozvěděl (§46 odst. 4 o. s. ř.).
Protože nebylo prokázáno, že by se stěžovatel v místě doručování nezdržoval, je třeba
vycházet z toho, že rozsudek soudu byl účinně uložen na poště dne 17. 1. 2005; za den
doručení písemnosti se proto považuje poslední den úložní doby – tj. čtvrtek 27. 1. 2005.
Dle §106 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) musí být
kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání
kasační stížnosti nelze prominout.
Dle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek.
Dle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil po čátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
V daném případě dnem určujícím počátek běhu lhůty ve smyslu §40 odst.1 s. ř. s. byl
den doručení písemného vyhotovení rozsudku soudu stěžovateli – tj. čtvrtek 27. 1. 2005.
Ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. den následující po dni doručení je považován za první den běhu
dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 2 s. ř. s.
Konec lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu ust. §40 odst. 2 s. ř. s.
pak v návaznosti na výše uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval
se dnem určujícím počátek běhu lhůty - tj. dnem doručení, a to na čtvrtek 10. 2. 2005.
Ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 a §40 s. ř. s. byl tak čtvrtek 10. 2. 2005
posledním dnem pro podání kasační stížnosti, tj. pro předání této stížnosti soudu
nebo její zaslání prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence
anebo předání orgánu, který má povinnost ji doručit
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost podaná osobně
dne 16. 2. 2005 byla podána opožděně a jako takovou mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1
písm. b) a §120 s. ř. s. odmítnout.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla -li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 24. srpna 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu