ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.198.2005
sp. zn. 5 Azs 198/2005 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
žalobce: L. A., zastoupený Mgr. Jaroslavem Syrovátko, advokátem se sídlem Praha 5,
Vrchlického 74, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
28. 1. 2005, č. j. 28 Az 105/2004 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 1. 6. 2004, č. j. OAM-4799/VL-10-P08-2003 nebyl
žalobci z důvodu nesplnění podmínek dle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“) udělen azyl v České republice a bylo rozhodnuto, že se na něj nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 16. 6. 2004 žalobu ke Krajskému
soudu v Hradci Králové, která byla rozsudkem tohoto soudu ze dne 28. 1. 2005,
č. j. 28 Az 105/2004 - 27, zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce - nyní stěžovatel v zákonné lhůtě dle
§106 odst. 2 s. ř. s., kasační stížnost, jejíž součástí byla i žádost o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti (§107 s. ř. s.).
Protože kasační stížnost neměla náležitosti požadované §106 odst. 1 s. ř. s. a nebylo
zjevné, z jakého důvodu dle §103 odst. 1 s. ř. s. je podávána, byl stěžovatel usnesením
krajského soudu ze dne 24. 3. 2005, č. j. 28 Az 105/2004 - 42, vyzván, aby ve lhůtě stanovené
soudem kasační stížnost doplnil v souladu s ust. §106 odst. 1, 3 s. ř. s. a dále označil důvody
kasační stížnosti dle §103 s. ř. s.
Usnesení soudu bylo zástupci stěžovatele Mgr. Jaroslavu Syrovátko doručeno dne
1. 4. 2005; stěžovatel vady kasační stížnosti ve lhůtě stanovené krajským soudem neodstranil.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 s. ř. s.
platí obdobně.
Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit
kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
V daném případě podání stěžovatele zákonné náležitosti neobsahovalo, soud
jej usnesením k jejich doplnění vyzval a stanovil k tomu lhůtu 1 měsíc od doručení usnesení.
V této stanovené lhůtě nebyly nedostatky podání odstraněny.
Nejvyšší správní soud je rozsahem kasační stížnosti a uplatněnými důvody vázán,
absence tvrzení důvodů kasační stížnosti je vadou podání, která brání pokračování v řízení.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. d) ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl. Z důvodu nadbytečnosti již nerozhodoval o odkladném účinku.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže
kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 29. září 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu