ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.240.2005
sp. zn. 5 Azs 240/2005 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: V. K., nezastoupen, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3,
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 2004,
č. j. 61 Az 55/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 24. 2. 2004, č. j. OAM-479/VL-10-03-2004, byla
jako zjevně nedůvodná dle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon
o azylu), zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu.
Proti tomuto rozhodnutí žalobce podal žalobu, kterou Krajský soud v Ostravě
rozsudkem ze dne 13. 12. 2004, č. j. 61 Az 55/2004 - 23 zamítl, a to pro nedůvodnost.
Proti rozsudku krajského soudu byla v zákonné lhůtě podána kasační stížnost, v níž
žalobce vyjádřil žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 5. 4. 2005 vyzval žalobce, aby si ve lhůtě
jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení opravil a doplnil svou kasační stížnost
tak, že vlastnoručně podepíše kasační stížnost ze dne 10. 1. 2005, výše uvedenou kasační
stížnost doplní o důvody, pro které napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne
13. 12. 2004, č. j. 61 Az 55/2004 - 23 a v jakém rozsahu toto rozhodnutí napadá a uvede, kdy
mu napadené soudní rozhodnutí bylo doručeno. Výzvou ze dne 11. 4. 2005,
č. j. 61 Az 55/2004 – 34, Krajský soud v Ostravě stanovil stěžovateli lhůtu deseti dnů
k zaslání řádně vyplněného a podepsaného formuláře o majetkových poměrech za účelem
posouzení žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů. Na usnesení ani na výzvu
žalobce vůbec nereagoval, písemnost si nevyzvedl a vůči soudu zůstal nečinný.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 2005 nebyl žalobci
jako stěžovateli ustanoven zástupce (založeno na č. l. 37 a násl.).
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.)
stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Podle §45b o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví
zákon, a jiné písemnosti, nařídí-li to předseda senátu. Předseda senátu nařídí doručení
písemnosti do vlastních rukou podle odstavce 1 zejména tehdy, je-li tu nebezpečí,
že písemnost bude místo adresátovi odevzdána účastníku, který má na věci protichůdný
zájem.
Podle §46 o. s. ř. (odst. 1) účinného od 1. 1. 2005 písemnost určenou fyzické osobě
soud předá doručujícímu orgánu k doručení na adresu jejího pobytu, jejího místa podnikání,
jejího pracoviště nebo místa, kde se zdržuje. Jestliže o to fyzická osoba požádá, soud předá
písemnost k doručení na adresu jiného místa v České republice, kterou mu sdělila; to neplatí,
nemůže-li jí být písemnost v označeném místě doručena způsobem předepsaným tímto
zákonem. Podle 6. odstavce byla-li písemnost doručována na adrese, která je vedena
podle zvláštního právní předpisu /Zákon č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných
číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších
předpisů §77 a následující zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu),
ve znění pozdějších předpisů./ jako místo pobytu fyzické osoby, nebo na adrese,
kterou fyzická osoba sdělila soudu a požádala o doručování na ni, anebo na adrese,
kterou fyzická osoba jinak označila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdržuje, podniká
nebo pracuje, popřípadě jako místo, kam jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti,
je uložení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnů, nebo, jde-li o písemnost,
která má být doručena do vlastních ru kou, do 10 dnů od uložení, neúčinné, jestliže fyzická
osoba soudu prokáže, že se v místě doručování nezdržovala v den, kdy nebyla zastižena,
a v době do 3 dnů, nebo jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, v době
do 10 dnů od uložení.
Jak vyplývá z obsahu spisu, pokus doručovatele dodací pošty o doručení zásilky
stěžovateli – výzva k volbě zástupce z řad advokátů a usnesení k opravě a doplnění kasační
stížnosti - byl učiněn dne 12. 4. 2005. Vzhledem k tomu, že adresát písemnosti nebyl zastižen,
byla téhož dne písemnost uložena na poště. Protože nebylo prokázáno, že by se stěžovatel
v místě doručování nezdržoval, je třeba vycházet z toho, že třídenní úložní doba zásilky,
obsahující usnesení krajského soudu, skončila v pátek dne 15. dubna 2005; tento den
je považován za den jeho doručení (§46 odst. 4 o. s. ř.).
Krajský soud vyzval stěžovatele k odstranění vad kasační stížnosti i k tomu, aby
vyplnil podklad pro rozhodování soudu o žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Následně bylo rozhodnuto o tom, že se zástupce z řad advokátů neustanovuje. Obě tato
usnesení soud I. stupně zaslal na adresu, kterou stěžovatel uvedl v kasační stížnosti, totiž Š.
105, M. B. Obě zásilky byly doručovateli vráceny s tím, že adresát nebyl zastižen, nikoli,
že by se na uvedené adrese nezdržoval.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel ani na výzvu krajského soudu ze dne
22. 6. 2005 neodstranil v 15denní lhůtě nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci
zastoupení, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než konstatovat, že pro tento nedostatek
nelze v řízení pokračovat; proto kasační stížnost odmítl /§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s./,
aniž by se jí zabýval věcně.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 29. září 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu