ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.263.2005
sp. zn. 5 Azs 263/2005 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci
žalobce: N. S., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o udělení azylu
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 2.
2005, č. j. 24 Az 406/2004 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízen í.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 15. 6. 2004, č. j. OAM–2052/VL-20-19-2004, nebyl
žalobci z důvodu nesplnění podmínek dle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“) udělen azyl v České republice a současně bylo rozhodnuto,
že se na žalobce nevztahuje překážka vycestování dle §91 tohoto zákona.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce, nyní stěžovatel, žalobu ke Krajskému
soudu v Ostravě, která byla rozsudkem tohoto soudu jako nedůvodná zamítnuta.
Rozsudek krajského soudu napadl stěžovatel (dříve žalobce) v zákonné lhůtě kasační
stížností.
Součástí podané kasační stížnosti byl i návrh stěžovatele, aby mu soud pro řízení
o kasační stížnosti ustanovil zástupce (§35 odst. 7, §105 odst. 2 s. ř. s. ).
Usnesením krajského soudu ze dne 15. 6. 2005, č. j. 24 Az 406/2004 - 35 byl návrh
na ustanovení zástupce zamítnut, neboť stěžovatel neprokázal, že splňuje podmínky
pro osvobození od soudních poplatků, když neprokázal své majetkové a sociální poměry.
Usnesením krajského soudu byl poté stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti
a k doložení plné moci advokáta pro zastupování v řízení o kasační stížnosti. Na výzvu soudu,
doručenou mu ve smyslu ust. §46 odst. 3, §50c odst. 1, 4 o. s. ř. dne 24. 6. 2005 stěžovatel
nereagoval, vady kasační stížnosti neodstranil a plnou moc pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti soudu nepředložil.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel ji odmítnout
z následujících důvodů.
Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit
kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů p rodloužit, nejdéle však o další měsíc.
V daném případě podání stěžovatele zákonné náležitosti neobsahovalo, soud jej
usnesením k jejich doplnění vyzval a stanovil k tomu lhůtu 1 měsíc od doručení usnesení.
V této lhůtě však nebyly nedostatky podání neodstraněny.
Podle ustanovení §105 s. ř. s. odst. 2 musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovateli
nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu nedoložil plnou moc
udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Nedostatek zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nedostatkem
podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a je podle §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. důvodem pro její odmítnutí.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 25. listopadu 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu