ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.270.2005
sp. zn. 5 Azs 270/2005 - 76
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
stěžovatele: D. A., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o
kasační stížnosti stěžovatele podané proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
21. 7. 2004, č. j. 36 Az 825/2003 – 33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně dne 9. 9. 2005 se
stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně shora, jímž byla zamítnuta jeho
žaloba podaná proti rozhodnutí žalovaného ministerstva, kterým bylo vyhověno stěžovatelovu
rozkladu podaného proti prvostupňovému rozhodnutí správního orgánu, jímž stěžovateli nebyl
udělen azyl.
Ve věci bylo rozhodováno Nejvyšším správním soudem dne 23. 3. 2005,
č. j. 5 Azs 5/2005 tak, že kasační stížnost podaná proti shora uvedenému rozsudku krajského
soudu byla pro opožděnost odmítnuta.
Rozsudek krajského soudu, který stěžovatel napadá i touto kasační stížností, byl
stěžovateli doručen uložením dne 27. 8. 2004 (§50c odst. 4. o. s. ř.) a osobně pak předán dne
1. 9. 2004.
Kasační stížnost je datována dnem 8. 9. 2005 a byla podána osobně u Nejvyššího
správního soudu dne následujícího.
Podle §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.), musí být
kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné
usnesení, běží tato lhůta znovu, od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání kasační
stížnosti nelze prominout.
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počítá běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její
počátek. Podle odst. 2 lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se
svým označením shoduje se dnem, kdy určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí
lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
Lhůtou se rozumí časový úsek vymezený počátkem a koncem, přičemž pro lhůty určené
dle týdnů platí pro jejich počítání následující pravidla. Počátek lhůty určené podle týdnů je dána
dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek. Konec lhůty, určené dle
týdnů, připadá na den, jež se pojmenováním shoduje se dnem, na který připadla skutečnost, od
níž se lhůta počítá.
V daném případě dnem určujícím počátek lhůty ve smyslu §40 odst. 1 s. ř. s. byl den
doručení písemného vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Brně. Takt se stalo fikcí uložením
dne 27. 8. 2004, což byl pátek, všední den. Den následující po dni doručení je považován za
první den běhu dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 2. s ř. s.
Konec lhůty pro podání kasační stížnosti ve smyslu §40 odst. 2 s. ř. s. v návaznosti na
výše uvedené připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem určujícím počátek
běhu lhůty – tj. dnem doručení, tedy opět pátek dne 10. 9. 2004.
Podle ust. §106 odst. 2, §40 s. ř. s. posledním dnem pro podání kasační stížnosti, tj. pro
předání této stížnosti soudu nebo její zaslání prostřednictvím držitele poštovní licence, popř.
zvláštní poštovní licence a nebo předání orgánu, který má povinnost ji doručit, byl den (všední)
10. 9. 2004 (pátek).
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost datovaná dnem
8. 9. 2005 byla podána opožděně a jako takovou mu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. b)
a §120 s. ř. s. odmítnout. Pro úplnost soud poznamenává, že za situace, kdy pozdější kasační
stížnost směřovala proti témuž rozhodnutí jako kasační stížnost předchozí, by nebylo možno
usoudit na existenci překážky věci pravomocně rozhodnuté, neboť takovou překážku by mohlo
založit pouze rozhodnutí soudu, v němž by byla zákonnost napadeného rozhodnutí věcně
přezkoumána a bylo o ní rozhodnuto meritorním rozhodnutím.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. §60 odst. 3 a §120 s. ř. s., podle
kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 4. listopadu 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu